Дело № 2-311/2024 УИД24RS0007-01-2024-000048-82 

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Богучанского района Красноярского края в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 мая 2024 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления муниципальной собственностью Богучанского района в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края (с учетом принятого уточнения) об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

С апреля 2020 года истец занимает должность главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом Управления муниципальной собственностью Богучанского района (далее – УМС Богучанского района). Распоряжением администрации Богучанского района от 27.12.2023 №-од ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, повлекшее лишение годовой премии по итогам 2023 года. Истец считает претензию по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей необоснованной, а привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным. Обращение гражданина № поступило в администрацию Богучанского района 25.08.2023, в тот же день отписано в работу начальнику УМС Богучанского района ФИО4, но регистрацию в УМС Богучанского района прошло только 30.08.2023, в это время истец находилась на больничном (вышла на работу 04.09.2023). Далее обращение было отписано в работу и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом УМС Богучанского района ФИО5 08.09.2023, по факту указанное обращение гражданина истцу в работу не поступало, отписано не было, однако истец знакома с данным обращением, поскольку ФИО5 11.09.2023 просила ее помочь подготовить ответ на обращение, истцом с одобрения ФИО4 были сделаны необходимые запросы. В связи с необходимостью получения дополнительной информации, 03.10.2023 были сделаны дополнительные запросы и заявителю направлен ответ о продлении срока рассмотрения обращения. 05.10.2023 истцом документы по обращению переданы ФИО4 в связи с отъездом истца на плановую операцию 06.10.2023. Истец, полагая, что свои должностные обязанности выполнила своевременно и в полном объеме, считая комиссию по проведению служебной проверки нелегитимной, а ее решение ничтожным по причине заинтересованности члена комиссии – начальника УМС Богучанского района ФИО4, написавшей докладную записку, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановить истца в праве на получение годовой премии и премии, приуроченной к 8 марта, и выплатить годовую премию по итогам 2023 года, премию, приуроченную к 8 марта 2024 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на возражения ответчика, что точное наименование премий и их размер ей неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

Представитель ответчика – администрации Богучанского района – ФИО2 (доверенности от 18.05.2023, 20.05.2024 – Т. 1 л.д. 98-99, Т. 2 л.д. 20) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв. Согласно отзыву, 25.08.2023 в администрацию Богучанского района поступило обращение гражданина № Л-8-201, которое передано в работу начальнику УМС Богучанского района ФИО4 для подготовки и направления ответа заявителю в установленные сроки, ответ на которое должен был быть предоставлен 25.09.2023, однако исполнителями по обращению были приняты решения о направлении запросов с целью выявления дополнительной информации, запросы направлены истцом ФИО1 15.09.2023, поскольку для получения ответов необходимо было дополнительное время, целесообразно было в этот же день направить заявителю уведомление о продлении срока рассмотрения дела, что было сделано специалистом только 03.10.2023, ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан заявителю 20.10.2023. Таким образом, в действиях муниципального служащего ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего сроки и порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, порядок выплаты и виды премий установлены Положением о премировании, такого вида премирования, как годовая премия по итогам года, Положением не предусмотрена, также к премированию не представляются муниципальные служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, в течение срока действия дисциплинарного взыскания. Истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда (Т. 1 л.д. 94-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, какой-либо заинтересованности у нее при проведении служебной проверки не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМС Богучанского района – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 – Т. 1 л.д. 142) в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав ранее представленный отзыв, согласно которому 21.11.2023 прокуратурой Богучанского района внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения от 25.08.2023. Согласно должностной инструкции ведущий специалист ФИО1 напрямую отвечает за работу с заявлениями граждан по жилищному фонду, направление ответа на обращение входило в компетенцию истца. Действия истца при получении обращения не соответствовали необходимым действиям, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 выразился не только в пропуске срока предоставления ответа, но и в неграмотном рассмотрении обращения: запросы были сделаны не по существу поставленных в обращении вопросов, сделанные запросы не разрешили просьбу гражданина. Ответ по существу вопросов был дан 17 ноября 2024 года (как указано в возражениях) ФИО4, последняя была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Первоначально поступившее обращение было передано ФИО6 и только 30.08.2023 поступило в УМС Богучанского района (Т. 1 л.д. 123-124).

Заслушав объяснения сторон, иных участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон о муниципальной службе) следует, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). 

В ст. 4 Закона о муниципальной службе закреплены основные принципы муниципальной службы, к числу которых, в частности, относятся приоритет прав и свобод человека и гражданина; правовая и социальная защищенность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о муниципальной службе муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. 

В ст. 11 Закона о муниципальной службе закреплены основные права муниципального служащего, в частности, право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом); рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений (п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 11).

В силу ст. 12 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14.2 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 27 Закона о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 распоряжением администрации Богучанского района Красноярского края №-лс от 29.04.2020 принята в отдел по управлению муниципальным имуществом УМС Богучанского района на должность муниципальной службы главного специалиста с 29.04.2020 с должностным окладом согласно штатному расписанию, выплатой районного коэффициента в размере 30 %, процентной надбавки за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 60 %, ежемесячного денежного поощрения в размере 200 %. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № (Т. 1 л.д. 29, 30-38, 151-165).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно осуществлять своевременную выплату денежного содержания, в том числе, премий и поощрений в зависимости от результатов работы, иных выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Красноярского края и нормативно-правовыми актами Богучанского района, в порядке и на условиях, установленных этими актами.

Решением Богучанского районного Совета депутатов от 27.07.2015 утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования Богучанский район (Т. 1 л.д. 40-50, 52-57).

В соответствии с разделом 9.1 указанного Положения, размеры премирования муниципальных служащих ограничиваются пределами установленного фонда оплаты труда. Премирование муниципальных служащих осуществляется в соответствии с Положением о премировании (приложение № 2 к настоящему положению).

Согласно п. 1.3 Положения о премировании муниципальным служащим выплачиваются следующие виды премий: за успешное и добросовестное исполнение муниципальным служащим своих должностных обязанностей; за продолжительную и безупречную работу; за выполнение заданий особой важности и сложности. Конкретный размер премирования по каждому из оснований устанавливается работодателем в пределах фонда оплаты труда.

Основанием для подготовки правового акта работодателя о премировании является ходатайство (докладная записка), с обоснованием мотивов премирования. Премия выплачивается на основании правового акта представителя нанимателя (работодателя). К премированию не представляются муниципальные служащие, находящиеся менее трех месяцев на муниципальной службе в органе местного самоуправления муниципального образования Богучанский район (его структурном подразделении), в котором принимается правовой акт о премировании. Муниципальные служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, не подлежат премированию в течение срока действия дисциплинарного взыскания, за исключением премирования за выполнение заданий особой важности и сложности (п.п 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 Положения о премировании).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом УМС Богучанского района, среди должностных обязанностей указано ведение реестра муниципального имущества, работа с гражданами по жилищному фонду (раздел 3 инструкции), принимает решение о готовности подготовленных им проектов запросов, писем, ответов для их подписания начальником Управления, главой района (раздел 6 инструкции) (Т. 1 л.д. 83-86).

25 августа 2023 года в администрацию Богучанского района обратилась ФИО7 о предоставлении информации о собственнике трубопровода. Данное обращение зарегистрировано 25.08.2023 под номером Л-8-201 (Т. 1 л.д. 11, 79).

Согласно карточке входящего документа № от 25.08.2023, исполнителями указаны (внесены печатным способом) ФИО8 (первый заместитель главы Богучанского района), ФИО4, ФИО6 В строке «Дата передачи документа исполнителю» стоит подпись лица (без расшифровки) с датой 25.08.2023 (при этом очевидно внешнее сходство с подписью Любима В.М., выполненной в заключении о проведении служебной проверки – Т. 1 л.д. 17), ниже рукописным способом выполнена надпись «ФИО6», данная фамилия зачеркнута, ниже написано: «ФИО4 ФИО5 08.09.2023» и подпись лица (Т. 1 л.д. 10, 76, 129).

Из материалов гражданского дела следует, что 15 и 19 сентября 2023 года ФИО1 выполнены запросы для подготовки ответа на обращение ФИО7, запросы подписаны и.о. начальника УМС Богучанского района ФИО9, а 03.10.2023 -уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, подписанное начальником УМС Богучанского района ФИО4 (Т. 1 л.д. 80, 81, 82). 

Таким образом, несмотря на отсутствие письменной резолюции с обращением ФИО7 работала, в том числе и ФИО1, в связи с чем довод истца о том, что ей в работу это обращение не поступало, так как не было отписано, является несостоятельным и расценивается судом как субъективное восприятие истцом данного обстоятельства.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующей сроки рассмотрения письменного обращения, в установленный 30-дневный срок, исчисляемый со дня регистрации письменного обращения, ответ на обращение ФИО7 дан не был, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения было направлено лишь 03.10.2023.

21 ноября 2023 года прокурором Богучанского района главе Богучанского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, об организации предоставления муниципальных услуг, земельного законодательства, законодательства о водоснабжении, в котором, помимо иных нарушений, отражено нарушение срока рассмотрения обращения ФИО7 от 25.08.2023, ответ о продлении срока рассмотрения которого направлен лишь 03.10.2023, окончательный — 20.10.2023 (Т. 1 л.д. 67-73).

12 декабря 2023 года начальник УМС Богучанского района ФИО4 подала главе Богучанского района служебную записку, в которой просила провести служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 при рассмотрении и подготовке ответа на обращение № от 25.08.2023, ссылаясь на указание об этом факте в представлении прокуратуры вх. № от 23.11.2023 (Т. 1 л.д. 6, 66).

При этом с учетом предоставленных ФИО1 отгулов 06 и 09 октября 2023 года и последующем нахождении на больничном, истец ФИО1 передала работу с обращением ФИО7 своему непосредственному руководителю — ФИО4 не позднее 05.10.2023. Поскольку уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, подготовленное ФИО1 03.10.2023, было подписано ФИО4, то последняя достоверно знала о нарушении сроков рассмотрения обращения указанного гражданина не позднее 03 октября 2023 года.

Распоряжением администрации Богучанского района от 19.12.2023 № на основании служебной записки начальника УМС Богучанского района ФИО4 решено провести в отношении главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом УМС Богучанского района ФИО1 служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при рассмотрении и подготовке ответа на обращение гражданина, определен состав комиссии для проведения указанной служебной проверки, в которую вошли следующие должностные лица: заместитель главы Богучанского района по общественно-политической работе (председатель комиссии) ФИО10, первый заместитель главы Богучанского района ФИО8, начальник УМС Богучанского района ФИО4, главный специалист по кадрам отдела правового, документационного обеспечения — Архив Богучанского района ФИО11, начальник отдела правового, документационного обеспечения — Архив Богучанского района (секретарь комиссии) ФИО2 Срок проведения проверки установлен 25.12.2023 (Т. 1 л.д. 5, 65).

20.12.2023 у ФИО1 в письменном виде истребовано объяснение в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки (Т. 1 л.д. 4, 74).

Объяснения ФИО1 от 22.12.2023 (поименованные служебной запиской) по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления, при этом также содержат указание на то, что в журнале регистрации входящих документов обращение от 25.08.2023 прошло регистрацию в УМС Богучанского района только 30.08.2023, при этом за получение обращения никто не расписался (Т. 1 л.д. 7-9, 75-77).

Согласно заключению о проведении служебной проверки от 26.12.2023 комиссией в составе, определенном распоряжением от 19.12.2023, ответ на обращение ФИО7 в нарушение установленного срока был дан не 25.09.2023, а лишь 20.10.2023, при этом уведомление о продлении срока рассмотрения обращения подготовлено только 03.10.2023. При рассмотрении указанного обращения и подготовки информации по существу поставленных в обращении вопросов исполнителями по данному обращению были приняты решения о направлении запросов с целью выявления дополнительной информации, запросы в различные организации были выполнены главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО1, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допущено нарушение исполнительской дисциплины, нарушение требований законодательства, регулирующего сроки и порядок рассмотрения обращений граждан. В связи с тем, что муниципальный служащий, на которого была возложена ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, отсутствия на период проведения служебной проверки дисциплинарных взысканий, комиссия посчитала необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, комиссия рекомендовала начальнику УМС Богучанского района усилить контроль за надлежащим и своевременным исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей. С заключением комиссии ФИО1 ознакомлена 27 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 12-17, 87-92).

Распоряжением администрации Богучанского района от 27 декабря 2023 года №-од ФИО1 привлечена по вышеуказанному результату служебной проверки к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На данном распоряжении ФИО1 указала о своем несогласии с ним, ознакомлена 28 декабря 2023 года (Т. 1 л.д. 18, 39, 166).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом верно указано в тексте искового заявления на наличие в составе комиссии заинтересованного лица — начальника УМС Богучанского района ФИО4, написавшей докладную записку.

Несмотря на то, что на законодательном уровне прямо не закреплено, кто может являться заинтересованными лицами при проведении служебных проверок, исходя из существа гражданского (в общем) и трудового (в частности) законодательства, следует понимать лиц, прямо или косвенно заинтересованных в результатах такой проверки.

В данном случае, включение в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 (по факту работы с обращением ФИО7) начальника УМС Богучанского района ФИО4, написавшей докладную записку, а также работавшей с указанным обращением, которое было отписано ей в работу, о чем имеется соответствующая отметка на карточке входящего документа, а также Любима В.М. (первого заместителя главы Богучанского района), который в карточке входящего документа № Л-8-201 от 25.08.2023 также указан исполнителем, нельзя признать законным, а утверждение представителя ответчика и третьего лица (ФИО4) об обратном является их субъективной оценкой данного обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданки ФИО7 должностными лицами органов местного самоуправления.

Кроме того, по результатам служебной проверки комиссия, в состав которой вошла начальник УМС Богучанского района ФИО4, рекомендовала начальнику УМС Богучанского района усилить контроль за надлежащим и своевременным исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей, что также ставит под сомнение законность проведения служебной проверки в указанном составе.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в отношении ФИО1 в незаконном составе, результаты указанной проверки не могут являться основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Фактически, как следует из материалов гражданского дела, ответ на обращение ФИО7 был подготовлен начальником УМС Богучанского района ФИО4 20.10.2023 года, что не оспаривалось участниками гражданского судопроизводства непосредственно в судебном заседании. 

Как указано выше, поскольку уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, подготовленное ФИО1 03.10.2023, было подписано ФИО4, то последняя достоверно знала о нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО7 не позднее 03 октября 2023 года.

ФИО1 находилась на больничном в следующие периоды: с 16 по 30 августа 2023 года, с 31 августа по 01 сентября 2023 года, с 10 по 16 октября 2023 года, с 17 по 18 октября 2023 года, с 19 октября по 23 ноября 2023 года, кроме того, 06 и 09 октября 2023 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на два дня (Т. 1 л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 198, 199-207). 

Дни явок и отсутствия главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом УМС Богучанского района ФИО1 отражены работодателем в соответствующей таблице, из содержания которой следует, что в октябре 2023 года при норме рабочего времени 22 рабочих дня, Тишковец отработала 4 дня, 22 календарных дня — больничный, 2 рабочих дня — отпуск без сохранения заработной платы; в ноябре 2023 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, отработано 5 дней, 23 календарных дня — больничный; в декабре 2023 года ФИО1 отработана полная норма рабочего времени - 21 рабочий день (Т. 1 л.д. 197).

Таким образом, поскольку нарушение было обнаружено не позднее 03 октября 2023 года, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 (в случае установления в ее деянии дисциплинарного проступка) могло быть не позднее 20 декабря 2023 года (месячный срок со дня обнаружения, с учетом нахождения в указанный период ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы (2 дня) и на больничном (в общей сложности период нахождения на больничном составил 45 дней), однако оспариваемое распоряжение вынесено 27 декабря 2023 года, то есть за пределами указанного срока, что также является основанием для признания указанного распоряжения незаконным.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Таким образом, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, ее выплата предусмотрена локальным нормативным актом.

Довод представителя ответчика о том, что в органе местного самоуправления не предусмотрены такие премии, как премия по итогам года и премия, приуроченная к 8 марта, суд считает неприменимым к рассматриваемому спору, поскольку истец в судебном заседании, являясь работником – более слабой стороной в трудовых правоотношениях, указала, что точного наименования премий ей неизвестно, таким образом, суд приходит к выводу, что истец, определяя для участников гражданского судопроизводства премии, которых она была лишена, сделала привязку к датам их получения.

Как указано выше, согласно Положению о премировании муниципальных служащих муниципального образования «Богучанский район», премия выплачивается на основании правового акта представителя нанимателя, при этом не подлежат премированию муниципальные служащие, имеющие дисциплинарные взыскания (в течение срока действия дисциплинарного взыскания), за исключением премирования за выполнение заданий особой важности и сложности.

Согласно распоряжениям администрации Богучанского района № от 20.12.2023, 26.02.2024 (соответственно) муниципальные служащие администрации Богучанского района (по списку) премированы за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и с соблюдением законодательства. На размер премии, установленной соответствующим распоряжением, подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Т. 2 л.д. 46-49, 53-56).

В судебном заседании 20 марта 2024 года представитель ответчика – администрации Богучанского района ФИО12 указала на наличие вида премиального фонда, который выплачивается. На момент принятия администрацией Богучанского района решения о выплате премии иным должностным лицам администрации, истцу премия выплачена не была, поскольку она (истец) была привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, из 247 рабочих дней 2023 года истец отработала только 121 рабочий день.

Вместе с тем, на момент вынесения распоряжения от 20.12.2023, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не была привлечена, поскольку соответствующее распоряжение (признанное незаконным настоящим решением суда) было вынесено 27 декабря 2023 года.

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в период, включающий в себя дату вынесения распоряжения о премировании (20.12.2023), не свидетельствует о наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания. Кроме того, как указано представителем ответчика, такого вида премии, как годовая (по итогам года) в администрации Богучанского района не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истец в течение года отработала только 121 рабочий день, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом суд учитывает, что премированию в декабре 2023 года предшествовало премирование в ноябре 2023 года (распоряжение администрации Богучанского района от 27.11.2023 № 835-р) (Т. 2 л.д. 42-45).

В судебном заседании 18 мая 2024 года на указание истца ФИО1 о том, что когда руководитель писал ходатайства на премии, то ее фамилию из этого списка убирали, третье лицо ФИО4 пояснила, что лица, имеющие действующие дисциплинарные взыскания, в ходатайствах не должны быть указаны, с учетом этого ходатайства могли быть скорректированы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что настоящим судебным решением распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признано незаконным, то есть не должно применяться со дня принятия такого распоряжения, то истцу ФИО1 незаконно не начислена (и как следствие не выплачена) премия за успешное и добросовестное исполнение муниципальным служащим своих должностных обязанностей в декабре 2023 года и в феврале 2024 года (поименованная истцом как годовая премия по итогам 2023 года и приуроченная к 8 марта 2024 года, соответственно).

Доводы ответчика о некачественной работе истца ФИО1 в связи с поступившими в администрацию Богучанского района письмами Управления образования администрации Богучанского района о большом объеме ходатайств, оставленных без ответа, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных документов следует, что первое такое письмо поступило 21 декабря 2022 года, а второе – 17 мая 2024 года (Т. 2 л.д. 71-98), то есть на момент принятия решений о премировании муниципальных служащих (в декабре 2023 года и феврале 2024 года) после поступления первого письма прошел длительный период времени, а второе письмо еще не поступило. Кроме того, не представлено допустимых доказательств того, что отраженные в указанных письмах документы оставлены без ответов именно по вине ФИО1 При этом после поступления письма в декабре 2022 года (вх. 21.12.2022) ФИО1 была выплачена премия, что следует из расчетных листков, в частности за февраль 2023 года (Т. 1 л.д. 58).

Нахождение работника на больничном само по себе не может свидетельствовать о некачественно выполняемой работе в момент осуществления трудовой деятельности, а отказ истца от исполнения обязанностей начальника отдела по управлению муниципальным имуществом УМС Богучанского района (замещения должности) (Т. 2 л.д. 120-122) является правом работника, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от возможности начисления премии и оценки качества выполненных истцом работ (служебной деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая, в декабре 2023 года муниципальные служащие администрации Богучанского района (УМС Богучанского района) получили премию, размер которой составил от 2,5 до 4 должностных окладов муниципального служащего, а в феврале 2024 года – 1 должностной оклад муниципального служащего (только один из сотрудников премирован 2 окладами), с начислением на оклады районного коэффициента и северной надбавки (за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с работодателя подлежит взысканию недоначисленная премия в размере 4 должностных окладов (из которых: 3 должностных оклада в качестве премии, начисленной в декабре 2023 года, 1 должностной оклад в качестве премии, начисленной в феврале 2024 года), с начислением на оклады районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть в сумме 50428,80 руб., исходя из расчета: 

7004 руб. (оклад в декабре 2023 года, феврале 2024 года – Т. 1 л.д. 64, Т. 2 л.д. 16) х 4 (количество окладов) х 1,80 (районный коэффициент (30 %) и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50 %).

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт нарушения имущественных и личных неимущественных прав работника ФИО1 работодателем (администрацией Богучанского района) вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплате премий, мотивированной фактом привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем ее трудовых прав, с администрации Богучанского района являются законными и обоснованными. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, в пользу истца, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным деянием работодателя, выраженного в денежной форме в размерах, сторонами трудового договора не достигнуто. Кроме того, нарушенные ответчиком трудовые права ФИО1 не были восстановлены работодателем в добровольном порядке до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 50000 рублей, заявленная истцом ФИО1 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последней, является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к администрации 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным с даты его издания распоряжение администрации Богучанского района Красноярского края №-од от 27 декабря 2023 года об объявлении муниципальному служащему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу ФИО1 премию за успешное и добросовестное исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей в размере 50428 (Пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 55428 (Пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2024 года. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко