Дело № 2-460/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 10.05.2013г. истец и ФИО1 заключили кредитный договор №2172293455, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 428 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязанности по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

08.06.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 08.07.2014. однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 12.04.2018. 

По состоянию на 22.11.2023 общая задолженность перед Банком составляет 640 208,64 руб. из которых: сумма основного долга – 390 220,96 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32 291,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 08.06.2014 по 12.04.2018) – 185 895,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 800,47 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №2172293455 от 10.05.2013 г. в размере 640 208,64 руб., из которых: сумма основного долга – 390 220,96 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32 291,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 08.06.2014 по 12.04.2018) – 185 895,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 800,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Так, на основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2172293455, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 428 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по счету за период c 10.05.2013 по 22.11.2023г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства перед Банком по кредитному договору надлежащим образом. 

08.06.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 08.07.2014. однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 12.04.2018. 

По состоянию на 22.11.2023 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 640 208,64 руб. из которых: сумма основного долга – 390 220,96 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32 291,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 08.06.2014 по 12.04.2018) – 185 895,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 800,47 руб. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. 

Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта, доказательств, их опровергающих, а также оплаты взыскиваемой задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2172293455 от 10.05.2013 г. в размере 640 208,64 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 602,09 руб. (платежное поручения № 2702 от 10.01.2024 г. на сумму 9 602,09 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 771401001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125124, 

<

...>) задолженность по кредитному договору №2172293455 от 10.05.2013 г. в размере 640 208,64 руб., из которых: сумма основного долга – 390 220,96 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32 291,85 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, за период с 08.06.2014 по 12.04.2018) – 185 895,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 31 800,47 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий: О.Н. Эминов 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 г.