Дело № 2-2617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ...г. в 12 часов 30 минут в ..., по улице ..., 4, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора 217050, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №), транспортного средства Тайота Аурис гос. номер № регион под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой не застрахована и транспортного средства Чери SUV Т11, гос. номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016г., справкой о ДТП от 17.12.2016г., который управляя автомобилем Лада Приора 217050, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 9.10 и допустил столкновение с автомобилем Чери SUV Т11, гос. номер № регион под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль Чери SUV Т11, гос. номер № регион получил сильнейшие механические повреждения. Истец 28.12.2016г. представил в страховую компанию АО СК «Армеец» заявление и все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания в установленный законом срок страховую выплату не произвела. В связи с чем, истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП. На основании проведенного осмотра и составленного акта экспертом ООО ОК «СТАТУС» было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от 05.05.2017г., согласно которому:

полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери SUV Т11, гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 52 100,00руб.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери SUV Т11, гос. номер № регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет- 37 300,00руб.

Истец 17.05.2017г. в адрес ответчика направил досудебную претензию (получена 23.05.2017г.), в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения независимой экспертизы в размере 37 300,00руб., неустойку в размере - 41 403,00руб., финансовую санкцию в размере - 22 200,00руб., уплаченную сумму в размере 5 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 01..08.2017г. судьей Ворошиловского районного суда ... по делу № вынесено решение о взыскании с АО СК «Армеец» невыплаченного страхового возмещения в размере - 37 300,00руб., неустойки в размере - 55 204,00руб., финансовой санкции в размере - 29 600,00руб., компенсации морального вреда в размере - 500руб., штрафа, судебных расходов. Таким образом, решением судьи Ворошиловского районного суда ... было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 23.06.2017г. по 27.03.2018г. в размере 103 694 рубля, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 300,00 руб., неустойка в размере - 55 204,00руб., финансовая санкция в размере - 29 600,00руб., компенсация морального вреда в размере - 500руб., штрафа, судебные расходы. 

Указанным решением установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Исходя и пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... N° 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце ТС» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, период просрочки составил с 23.06.2017г. по 27.03.2017г. и соответственно размер неустойки за указанный период составил 103 694 рубля.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки в сумме 103 694 рубля нарушает принцип соразмерности, поскольку намного превышает размер взысканного страхового возмещения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету, представленному истцом, количество дней с 23.06.2017г. по 01.08.2017г. составляет 40 дней, размер финансовой санкции – 8 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответной стороны, по указанным выше основаниям, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 г. 

Судья: