Дело № 2-53/2024 УИД: 66RS0010-01-2023-002605-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при помощнике судьи Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО5 (ранее - ФИО4) Т.О. и просит взыскать с каждого сумму долга по договору займа от ../../.... г. по 700 000 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ../../.... г. истец предоставила ФИО2 денежные средства в долг в размере 1 400 000 руб., которые пошлина обучение сына ... для проживания и обучения в Чехии. В подтверждение того, что денежные средства были взяты представлена расписка, в которой по первому требованию сын обязуется вернуть денежные средства., но не позднее 01 сентября 2020 года. В период с ../../.... г. по 01 сентября 2020 года не требовала возврата денежных средств, так как внук продолжал учиться. Но в назначенный день 01.09.2020 года ФИО2 и ФИО5 не возвратили долг. Истец полагает, что поскольку денежные средства были затрачены на нужды сына, ответчики состояли в браке, проживали совместно, следовательно, полученные в долг деньги являются их совместным долгом и подлежат возврату обоими ответчиками. Долг не возращен, ответчики продолжают пользоваться деньгами, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила представителя ФИО6, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. 

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 согласился, указал, что действительно денежные средства у ФИО1 в заявленном размере были получены, все денежные средства были затрачены на обучение сына в Чешской республике, где он учится с 2012 года. Для того, чтобы обучаться бесплатно сыну необходимо было изучить чешский язык. Для этого 1 мая 2012 года он внес на валютный счет в евро в ... а 22 мая 2012 года оплатил двумя траншами 335 евро и 328 евро, а также комиссию за проведение этих операций. В сентябре 2012 года вместе с семьей поехали в Чехию, для того, чтобы доставить сына для обучения и утроить на новом месте. С 17 мая 2012 года по 25 января 2013 года было затрачено на обучение 10 311 евро, в том числе поездка в Чехию. В дальнейшем на сына ежегодно тратилось до 400 000 руб., итого за обучение сына было затрачено с 01.09.2012 по 2017 год 1 831 368 руб. 

Ответчик ФИО5 возражала против исковых требований, указала, что стороной истца не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств по расписке ФИО2, при этом указанные денежные средства должны были быть затрачены на нужды семьи, однако данные обстоятельства не подтверждены. Согласно расписке ФИО2 взял денежные средства для обучения и проживания сына в Чехии и обязался их вернуть. Между ФИО2 и ФИО1 имеются близкие родственные взаимоотношения, проживают совместно, при этом в судебном заседании установлено, что обучение сына происходило бесплатно. Также имеется решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02.05.2023 года в рамках которого был рассмотрен вопрос об обязанности ФИО5 компенсации остатка ссудной задолженности в ... в размере ? доли на сумму 111 296 руб. 57 коп. Совместное ведение общего хозяйства закончилось в сентябре 2016 года. Таким образом, после того как были взяты денежные средства у ФИО1 был оформлен кредит в ... на сумму 330 659,34 руб. Кроме того, 10.05.2015 года было размещено объявление о продаже автомобиля ... стоимостью 600 000 руб., а 18.09.2015 года поставлено на учет новым собственником. ФИО5 не оспаривает, что производилась оплата сына, при этом указывает на то обстоятельство, что не было необходимости занимать крупную сумму. С октября 2016 года по 13.05.2017 года ею было переведено денежных средств на сумму 90 000 руб. ФИО2, на имя ФИО1 было перечислено в период с 13.06.2017 по 1.05.2019 года денежных средств на сумму 288 100 руб., а также с 08.07.2019 по 15.11.2019 года ФИО2 было перечислено 60 000 руб. Ответчик также отмечает и то обстоятельство, что на момент подписания купли-продажи от ../../.... г. у ФИО1 не было в наличии денежных сумм полученных по договору в полном объеме, на руках могло быть только 1 069 000 руб. при этом сумма 380 376 руб. переводилась не в момент сделки. Указанные ФИО2 затраченные на обучение сыну не свидетельствуют о том, что были затрачены денежные средства в размере 1 400 000 руб. Также в период с 2014 по 2015 годы ФИО2 получал ежемесячный доход в виде заработной платы. 

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Стороной истца ФИО1 представлены следующие доказательства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 - расписка по условиям которой указаны следующее: ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 400 000 руб. на оплату обучения и проживания сына ... в Чехии. Указанную сумму получил в качестве беспроцентного займа и обязуется выплатить по первому требованию, но не позднее 01 сентября 2020 года. Таким образом, 01 сентября 2020 года являлось последним днем возврата суммы займа согласно представленной расписки. Принимая во внимание, что иск истцом ФИО1 направлен в адрес суда 30.08.2023 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Проверяя обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 своему сыну ФИО2 судом получен договор купли-продажи от ../../.... г. в отношении объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), в рамках которого истцом были получены денежные средства в размере 1 449 376 руб., при этом денежные средства в размере 1 069 000 руб. переданы до момента подписания договора, остальная часть средств передано путем перечисления на счет ФИО1 Денежные средства действительно переведены на счет ФИО1 однако на счет они поступили 10.07.2013 года, при этом расходование денежных средств произведено в период с сентября 2013 по октябрь 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-15 том 2). Наряду с указанными обстоятельствами, судом исследованы в рамках гражданского дела 2-242/2023 уведомление ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 в котором отражено, что денежные средства передавались двумя расписками от ../../.... г. – 1 000 000 руб., ../../.... г. – 400 000 руб. Таким образом, истцом не представлено доказательств точной даты передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 руб. 

Помимо указанного обстоятельства судом принимается во внимание, что между истцом ФИО1 и ФИО2 имеются близкие родственные отношения (мать - сын), в связи с чем, расписка не содержит каких-либо сведений о том, что при передаче денежных средств присутствовала ФИО5 и давала согласие на получение данной денежной суммы в долг с учетом необходимости затрат на семейные нужды, также судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО5 близким родственником ФИО1 не является и исходя из пояснений ответчика в течение более 10 лет между ней и ФИО1 существовали разногласия, поэтому общались они крайне редко. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что передавая денежные средства супругам ФИО2 и ФИО3 оба супруга знали и понимали, что получают денежные средства в семейный бюджет и для расходования в целях семьи. 

Стороной ответчика ФИО2 представлены доказательства того, что в течение 2013 по 2018 годы он производил зачисление денежных средств, которые тратились на нужды сына ..., при этом установлено, что обучение на территории Чехии было бесплатным, оплачивалось только питание и проживание, а также единовременно производилось подтверждение наличия денежных средств на счете примерно 300 000 рублей в обеспечение финансовой безопасности проживающего на территории иностранного государства гражданина (сына истца), при этом в последующем денежные средства ФИО2 снимались и тратились либо хранились по его личному усмотрению (л.д. 166- 256 том 1 выписка по счету ФИО2 из ...). Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на дату появления расписки ФИО2 ../../.... г. его сын ...., ../../.... г. года рождения, достиг совершеннолетия (../../.... г.) и у ФИО2 как и у ФИО5 в силу Семейного кодекса РФ прекратилась обязанность по его воспитанию и содержанию. Таким образом, взятые ФИО2 денежные средства у матери ФИО1 тратились им по своему усмотрению, в том числе и на нужды сына (внука истца), то есть оказывалась ему материальная поддержка на период обучения (переводы имели место например: июнь 2013 года - 4 555,53 руб., июль 2013 года - 38 928,99 руб., при этом из представленных финансовых выписок видно, что в указанные периоды ФИО2 вносились денежные средства небольшими траншами и в последующем также постепенно тратились). 

Дополнительно судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в марте 2014 года, несмотря на взятые у матери денежные средства в размере 1 400 000 руб., ФИО2 получил потребительский кредит в ... который как установлено решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02 мая 2023 года затрачен на обучение сына, при этом указанное обязательство судом признано общим обязательством супругов и возложена обязанность на ФИО5 компенсировать ФИО2 ? доли произведенных выплат. Также в рамках дела ФИО2 предоставлялись сведения о том, что в течение 2014 и 2015 года на счет в ... производилось зачисление заработной платы, также зачисление иных средств, за счет которых производилось погашение кредитных обязательств, производилась выдача наличных средств. Дополнительно ФИО2 ежегодно вплоть до 2018 года производил реструктуризацию образовавшегося долга, оформляя иные кредитные договоры, несмотря на то, что платежи имели небольшой размер и доходы семьи позволяли ежемесячно производить погашение только лишь одного кредитного обязательства. Также представлены суду и сведения о том, что в спорный период времени производилось отчуждение автомобиля ..., ../../.... г. год выпуска, при этом заявленная сумма отчуждения согласно Автотеки составила 600 000 руб. от ../../.... г., доказательств получения продавцом иной суммы продажи в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение материального положения супругов Щетининых судом получена информация из ..., и согласно представленных сведений ФИО2 в период с ../../.... г. год по ../../.... г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом налоговые декларации не представлялись, также имелись недоимки по уплате обязательных налогов до окончания предпринимательской деятельности в 2018 году (л.д. 97-101 том 1). Из представленных сведений о доходах ФИО2 имел стабильный доход в 2013 и 2014 годах, ФИО5 имела в период с 2013 по 2017 годы постоянные доходы от трудовой деятельности (л.д. 102- 108 том 1). 

Ответчиком ФИО5 дополнительно представлены сведения о том, что она по просьбе ФИО2, который в спорный период времени занимался предпринимательской деятельностью и стабильного дохода не имел, после 2015 года, производила перечисление денежных средств для целей материальной поддержки сына обучающегося на территории государства Чехия, именно: с октября 2016 года по 13.05.2017 года ею было переведено денежных средств на сумму 90 000 руб. ФИО2, на имя ФИО1 было перечислено в период с 13.06.2017 по 01.05.2019 года денежных средств на сумму 288 100 руб., а также с 08.07.2019 по 15.11.2019 года ФИО2 было перечислено 60 000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и ФИО2 и подтверждены чеками о переводах представленными ФИО5, а также подтверждаются выписками по счетам ФИО1 и ФИО2 Таким образом, начиная с октября 2016 года ФИО5 самостоятельно, без наличия какого - либо финансового обязательства и установленной законом обязанности предпринимала меры направленные на финансирование пребывания совершеннолетнего сына ... получающего образование на территории Чехии. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были взяты денежные средства у матери ФИО1 в пределах 1 400 000 руб., что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, при этом обязательство по возврату денежных средств им не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на обращение к ответчику ФИО2 по вопросу возврата денежной суммы. С учетом предела заявленных требований, суд производит взыскание с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 700 000 руб. 

Принимая во внимание, что доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства тратились на нужды его семьи не представлено, при этом отсутствуют точные данные о дате передачи истцом денежных средств ФИО2, также в период заявленный истцом ответчик ФИО5 осуществляла переводы денежных средств на цели обучения сына вплоть до 2019 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания денежной суммы в качестве суммы займа с ФИО5 не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено из текста расписки от ../../.... г., сумма займа передавалась без начисления процентов, следовательно, займ являлся беспроцентным. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 года по 01.12.2023 года в размере 185 175,57 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Суд полагает целесообразным исходя из условий договора займа, произвести взыскание процентов, начиная с 02 сентября 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 185 094 рубля 28 копеек, а также с последующим начислением суммы процентов с применением ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ по день фактической уплаты суммы долга в размере 700 00 руб. 

С учетом ранее указанных обстоятельств и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 15 200 руб. при предъявлении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 (л.д. 16). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на общую сумму 885 094 руб. 28 коп., суд полагает целесообразным в пользу истца с ответчика ФИО2 произвести взыскание понесенных расходов в размере 8 525 рублей 88 копеек от заявленной суммы с учетом уточнения 1 770 351 руб. (что составляет 50 % от суммы госпошлины 17 051 руб. 76 коп.). Принимая во внимание возраст истца, её материальное положение, суд полагает возможным не производить дополнительное взыскание недоплаченной суммы государственной пошлины в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве суммы долга по договору займа от ../../.... г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 185 094 рубля 28 копеек, последующим начислением суммы процентов с применением ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины – 8 525 рублей 88 копеек, итого взыскать – 893 620 рублей 16 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также в полном объеме к ФИО3, - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 02 февраля 2024 года. 

Судья Марамзина В.В.