Мировой судья Горячкин А.В. 

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Бабичевой Т.Н., защитника адвоката Лапиковой А.А., осужденного ФИО1, помощника судьи Солодовник О.В., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. (основному и дополнительному) на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 01.

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.07.2019 года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Г.С.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей. 

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая квалификацию преступления, выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на его суровость. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал полные достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Фактические обстоятельства содеянного органами дознания и судом установлены на основе показаний ФИО1, которые положены в основу приговора. Кроме того, судом установлены смягчающие обстоятельства такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, явка с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. выразила несогласие с приговором ввиду незаконности. Указывает, что судом в приговоре не указано о зачете в срок отбытия наказания - времени содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит указанный приговор изменить, в его резолютивной части в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. выразила несогласие с приговором, поскольку судом в его описательно-мотивировочной части указано, что своими действиями ФИО1 причинил Г.С.О. физическую боль и повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до трех недель. Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что своими действиями ФИО1 причинил Г.С.О. физическую боль и повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом неверно указана норма закона. Просит указать, что в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, а также при определении вида и размера наказания исключить указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд при назначении наказания в полной мере изучил все собранные по делу доказательства, сведения, учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и последующее признание им вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких. Кроме того, судом были учтены: отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а так же положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Бабичева Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, изменив приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Лапикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем доводам. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Рассматривая дело, мировой судья, в полном объеме исследовав доказательства и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в совершенном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ее близких.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, соответствует требованиям, установленным ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, неверно указана норма закона п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Как следует из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима указанные требования закона мировым судьей учтены не были. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 подлежит исключению указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив. 

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья вместо кратковременного расстройства здоровья, как указано в диспозиции ч.2 ст.115 УК РФ и установлено при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть состоявшегося приговора, указав о причинении потерпевшему подсудимым легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.389.18, п.п.9 п.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омска от 26.12.2019 года - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омска от 26.12.2020 года - изменить.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Исключить из приговора при назначении вида и меры наказания ссылку на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о причинении потерпевшему подсудимым легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лапиковой А.А. отказать.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е.Московец