гражданское дело № 2-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 06 июля 2017 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Щербак О.О., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Память Куйбышева», к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице исполняющей обязанности директора ООО «Память Куйбышева» ФИО3 обратилось в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным иском. Согласно которого просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 

<

данные изъяты>, а так же государственную пошлину в сумме 1021,31 рубль.

В обоснований заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенной ревизии на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в закусочной была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> Так как в бригаде работали 3 повара-официантки, то согласно пунктов 10, 13 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., порядок возмещения ущерба (недостача) определяется в равных долях на всех членов бригады (коллектива) от общей суммы ущерба. Недостача ответчиком была признана, что подтверждается подписанным обязательством о возмещении нанесенного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ По коллективной просьбе ДД.ММ.ГГГГ. в закусочной была проведена повторная ревизия, в результате которой опять была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. После увольнения по собственному желанию у ответчика остался непогашенный ущерб Обществу в сумме 

<

данные изъяты>. В адрес ФИО6, была направлена Претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба. Ответчик добровольно возместить истцу долг не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Ответчик ФИО6, в адрес суда направила отзыв на исковое заявления, согласно которому не согласны с заявленными требованиями. Поскольку закусочную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, закрыла ФИО4 и забрала ключи. В этот период закусочная не охранялась. Ключи ФИО1, находились в магазине. После повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, её вызвали в контору общества и вынудили написать расписку о выплате недостачи. по истечении срока выплаты она узнала о том, что истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Перечень объектов, подлежащих инвентаризации, а также случаи, сроки и порядок ее проведения работодатель предусматривает самостоятельно, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ).

Случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, определяются в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 г. (ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ).

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, одним из оснований обязательного проведения инвентаризации является смена материально ответственных лиц, а так же бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н). При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим ТК РФ, или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст.245 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик и истец находились в трудовых отношениях, о чем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и первым днем работы указан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на условиях сдельной оплаты труда принята 

<

данные изъяты> на работу в закусочную «Уют», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Из приложения к которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя ООО «Память Куйбышева». В частности, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о дисциплинарной и материальной ответственностью, должностной инструкцией (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ, между заведующей ФИО6, и работодателем в лице руководителя коллектива закусочной «Уют» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с условиями которого, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечения сохранности имущества, вверенную ему для общественного питания, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель взял на себя обязательства создать коллективу условия, необъходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.9).

Согласной должностной инструкции, заведующая закусочной несет ответственность за необеспечение сохранности товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете коллектива, а так же имущества, находящиеся в их пользовании. В случае причинения материального ущерба, в результате бесконтрольности, непринятия своевременных мер по выявлению и устранению причин, повлекших нанесения ущерба (л.д.10)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-о, в составе директора ФИО5, членов коллектива закусочной «Уют» ФИО1, ФИО6, ФИО2, проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, результаты которой направлены в бухгалтерию ООО «Память Куйбышева». По просьбе работников закусочной ДД.ММ.ГГГГ, проведена повторная инвентаризация в том же составе комиссии, о чем издан соответствующий приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). Ревизия проводилась комиссией в состав членов которой были включены все материально ответственные работники коллектива, о чем свидетельствует их подпись в приказе и расчете установленного размера суммы недостачи.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что по материальному отчету ответчика, заведующей закусочной ФИО6, суммарный остаток товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>. По результатам ревизии суммарный остаток составил 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторной инвентаризации выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Расчет суммы недостачи судом проверен и признан верным. Поскольку согласно материального отчета ответчика суммарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, наличными в кассе имелось 

<

данные изъяты>. На основании условий вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности истцом принято решение о взыскании в равных долях с работников закусочной (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательства о возвращении суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила соответствующую расписку. Этим же числом ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 21-22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращен трудовой договор. 

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с требованиями о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что ответчик возместил причиненный истцу ущерб в добровольном порядке материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлено.

Согласно Главе 6 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

дела. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами федерального законодательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причинённый ему прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

Поскольку данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным между сторонами вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работники коллектива обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных им в подотчет, поскольку основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена без нарушений, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. 

На ряду с этим, в соответствии с инвентаризационной описью и расчетом суммы недостачи комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по вине работников закусочной ФИО6, ФИО2, и ФИО1, в результате грубого нарушения своих должностных обязанностей, а именно сохранность материальных ценностей. 

Расчет недостачи, подлежащей ко взысканию с каждого работника, судом проверен и признан обоснованным. Порядок исчисления подлежащих ко взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства. Истец правомерно разделил между членами коллектива, сумму установленного размера недостачи что составил по 1/3 части с каждого в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Кроме того, ответчиком порядок и результат проведённой ревизии не оспаривался. 

По результатам инвентаризации в материалах дела содержится расписка ответчика, подпись ответчика, которая лично принимала участие в ходе проводимой ревизии о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов, в связи с чем, результаты проведенной инвентаризации могут расцениваться как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, никаких возражений относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала, обязались выплатить сумму недостачи в добровольном порядке равными платежами.

Иных доказательств, указывающих о том, что причиненный ответчиком вред возник вследствие непреодолимой силы, либо по вине третьих лиц в судебном заседании не установлено. 

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, сказано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 021 рубль 31 копейку. Что соответствует требованиям ч. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, понесенные истцом расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Память Куйбышева», к ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Память Куйбышева» в счет возмещения причиненного ущерба и уплаты государственной пошлины, денежную сумм в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 11.07.2017 г.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам гражданского дела № 2-217/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина