Копия

УИД 63RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчице ФИО1 в Кировский районный суд 

<

адрес>, в обоснование своих требований указал, что 16.07.2018г. он ошибочно перечислил со своей карты ПАО Сбербанк на карту гр. ФИО1 денежные средства в размере 264 000 руб., списание которых произведено 18.07.2018г. В этот же день, 16.07.2018г. истец также ошибочно перевел со своей карты Тинькофф Банк на карту на имя гр. ФИО1 денежные средства в сумме 118 000 руб., в итоге, истец перечислил на имя ответчицы 382 000 руб. 

Истец указал, что только после перевода денежных средств ему стало известно, что номер карты 5469 5400 2292 9796, на которую им осуществлены переводы, принадлежит ответчице ФИО1, при этом с ответчицей он лично не знаком, но знаком с супругом ответчицы ФИО5 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 382 000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2019г. указанное гражданское дело передано в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по прдсудности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (супруг ответчицы).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной решения. Кроме того, пояснил, что ему не известно для каких целей и при каких обстоятельствах супруг ответчицы ФИО1 - ФИО5 передал истцу данные банковской карты ФИО1 Относительно транспортных накладных, предоставленных ответчицей, пояснил, что указанные документы подтверждают факт поставки нефтепродуктов, но не их стоимость, в связи с чем, денежные переводы, осуществленные истцом на банковскую карту ответчицы, невозможно соотнести с исполнением обязанности ООО «Вектор-НН» по оплате груза ООО «Универсал-Нафта». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что в данном случае неосновательного обогащения у ответчицы не имеется, поскольку указанные переводы от 16.07.2018г. в общей сумме 382 000 руб. осознано осуществлены истцом ФИО2 на карту ФИО1, в связи с исполнением обязательства ООО «Вектор-НН» по оплате полученного указанным юридическим лицом нефтепродукта, поставленного юридическим лицом, возглавляемым супругом ответчицы ФИО5, полученные денежные средства от истца ФИО1 передала своему супругу по расписке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Универсал-Нафта», которое является поставщиком нефтепродуктов ООО «Вектор-НН», в связи с чем, при поставке очередной партии продукции истец, представляя интересы покупателя, попросил реквизиты счета для перевода денежных средств, чтобы не ехать в 

<

адрес>. Поскольку у ФИО5 не имелось открытого банковского счета, он передал истцу реквизиты банковской карты своей супруги ФИО1, которая в последующем передала ему перечисленную ФИО2 сумму по расписке. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает стороны по делу, поскольку ранее до 01.10.2018г. работал в ООО «Универсал-Нафта», в связи с чем, ему известно, что между супругом ответчицы и ФИО2 были договорные отношения по поставке нефтепродуктов. Пояснил, что в июне 2018г., свидетель и истец были дома у ФИО5, в сего присутствии ФИО2 обращался к ФИО5 с вопросом о перечислении денежных средств за поставленный товар на банковскую карту, учитывая, что у ФИО5 не имелось действующей карты, последний на листке бумаги указал данные банковской карты своей супруги ФИО1 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1392051 по карте 4817***5894 и в АО «Тинькофф Банк» счет кредитной карты №***5692.

На имя ответчицы ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет №.810.0.54440.2485541 банковской карты №.

16.07.2018г. истцом ФИО2 осуществлены действия по безналичному переводу денежных средств на счет банковской карты №, принадлежащей ответчице ФИО1, а именно: по карте 4817***5894 ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 264 000 руб., со счета кредитной карты №***5692 АО «Тинькофф Банк» в сумме 118 000 руб. Обе банковские операции авторизованы (выполнены) – 17.07.2018г. Указанные обстоятельства о принадлежности сторонам перечисленных банковских счетов, факт совершения операции по перечислению указанных сумм истцом и их получение ответчицей ФИО1 подтверждаются выписками по указанным банковским счетам, историей операций, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, кроме того, указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, представляющего собой денежную сумму, перечисленную им 16.07.2018г. в порядке безналичных переводов на имя ответчицы ФИО1, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО1 является супругой ФИО5 (третьего лица по делу), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.08.1985г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019г. супруг ответчицы ФИО5 является директором и одним из учредителей ООО «Универсал Нафта» по адресу: 

<

адрес>, ком. 27. Вторым учредителем данного юридического лица является ФИО9, при этом супруга директора – ответчица ФИО1 в качестве учредителей данного юридического лица не значится. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2019г. на юридическое лицо ООО «Вектор Нижний Новгород» (сокращенное наименование ООО «Вектор НН») следует, что юридическим адресом является: г. Н. Новгород, 

<

адрес>34, генеральным директором и единственным учредителем является ФИО10 

Истец ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Вектор НН» в спорный период (16-17 числа июля 2018г.) не состоял, а являлся директором по экономике в ООО «Вектор Наш Нижний», что подтверждается записями в копии трудовой книжки АТ-VIII № на имя ФИО2 

Однако, согласно копии доверенности № от 26.04.2018г., генеральный директор ООО «Вектор Нижний Новгород» ФИО10 доверял ФИО2 (истцу по делу), зарегистрированному по адресу: 

<

...> выступать от имени ООО «Вектор НН» по вопросам предпринимательской деятельности, подписывать договоры, документы, заключать договоры, сдавать и получать документы и материальные ценности.

Установлено, что 18.05.2018г. между заказчиком ООО «Вектор-НН», в лице зам. директора ФИО2 (истец по делу), действующего на основании доверенности № от 26.04.2018г., исполнителем ООО «Универсал Нафта», в лице директора ФИО5 (третье лицо по делу, супруг ответчицы) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по операциям с углеводородным сырьем и другие обязательства … (п. 1. 1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.3). 

В качестве доказательств того, что поставщик ООО «Универсал Нафта» 16.07.2018г. действительно произвел поставку нефтепродукта - «мазут», который принят контрагентом ООО «Вектор-НН», в материалы дела представлены 3 товарно-транспортные накладные, датированные 16.07.2018г. и 1 накладная, датированная 17.07.2018г., согласно которым указанный груз принят представителем грузополучателя ООО «Вектор-НН» – зам.дир. ФИО2, что подтверждается подписью указанного лица и печатью юридического лица. Вместе с тем, в указанных документах не указана стоимость поставленного поставщиком груза, а только его количество, соответственно определить стоимость принятого ООО «Вектор-НН» груза от ООО «Универсал Нафта» из данных документов невозможно, учитывая то, что рыночная стоимость данного товара зависит от стоимости определяемой самостоятельно каждым из продавцов – поставщиков индивидуально. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом ответчицей заявлено об отсутствии обстоятельств неосновательного обогащения, так как данные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательства представляемого им юридического лица, в данном случае необходимо руководствоваться следующим.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В ходе судебного разбирательства ответчица не согласилась с доводами истца о том, что перечисленная ФИО2 16.07.2018г. на ее банковскую карту денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку указанные переводы следует расценивать как исполнение обязательств ООО «Вектор НН» по оплате поставленного груза ООО «Универсал Нафта», которые в дальнейшем переданы ее супругу – директору ООО «Универсал Нафта». При этом, в качестве подтверждения данных обстоятельств представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что директор ООО «Универсал Нафта» ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 382 000 руб., которые перечислил ей на банковскую карту ФИО2 за поставленный мазут. 

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств следует, что истец ФИО2, не являясь работником ООО «Вектор-НН», но действуя при этом по доверенности № от 26.04.2018г., заключил от имени указанного юридического лица договор на оказание услуг от 18.05.2018г., выступая как сторона заказчика, с исполнителем ООО «Универсал Нафта» в лице директора ФИО5 (третье лицо по делу, супруг ответчицы). При этом, по условиям заключенного договора сторонами в п. 5.2 договора определено, что оплата по договору производится путем перечисления заказчиком ООО «Вектор НН» денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО «Универсал Нафта». В качестве реквизитов сторон в договоре указаны следующие данные: ООО «Вектор» по адресу: г. Н. Нижний Новгород, 

<

адрес>34, р/с 40№; ООО «Универсал Нафта» по адресу: 

<

адрес>, оф. 27, р/с 40№ в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк».

Кроме того, согласно приложению № к договору от 18.05.2018г. на оказание услуг между заказчиком ООО «Вектор-НН» и исполнителем ООО «Универсал Нафта» в п. 2 определено, что оплата за оказанные исполнителем услуги по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленного счета исполнителя, а окончательный расчет производится не позднее двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ оформляется в день завершения оказания услуг или на следующей день с применением средств факсимильной связи или электронной связи. 

Таким образом, следует вывод, что все обязательства заказчика ООО «Вектор НН» по оплате оказанных услуг исполнителем ООО «Универсал Нафта» по указанному договору, в том числе, таких как поставка мазута, могли быть исполнены только путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «Универсал Нафта» №, открытый в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк», поскольку иной способ оплаты сторонами договора не согласован. Следует учесть и то, что товарно-транспортные накладные от 16.07.2018г. не могут быть приняты в качестве доказательства оказания 16.07.2018г. ООО «Универсал Нафта» услуги по поставке мазута на сумму в размере 382 000 руб., поскольку в данных документах не указана цена поставленного и принятого товара. Кроме того, приложением № к договору определено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг на основании выставленного счета исполнителя и после подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, ни счета на оплату ООО «Универсал Нафта», ни акта выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что истец ФИО2 перечислил ответчице ФИО1 16.07.2018г. денежные средства со своих личных банковских карт, принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений передачи указанной суммы денежных средств от ООО «Вектор НН» ФИО2, для целевого использования – осуществления расчетов с ООО «Универсал Нафта», оснований полгать, что перечисление личных денежных средств на банковскую карту ответчицы 16.07.2018г. ФИО2 следует расценить как исполнение обязательства ООО «Вектор НН» по оплате мазута ООО «Универсал Нафта», у суда не имеется. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 никоим образом не уполномочена на получение денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Универсал Нафта», в виду отсутствия документальных полномочий, при этом сам факт брачных отношений с руководителем ООО «Универсал Нафта» - ФИО5 с юридической точки зрения не наделяет ее правом на получение материальных ценностей, в т.ч. денежных средств указанного юридического лица. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные переводы с личных банковских карт ФИО2 на личную банковскую карту ФИО1 являются исполнением обязательств юридического лица ООО «Вектор НН» перед ООО «Универсал Нафта» не имеется.

Поскольку ответчица ФИО1, как физическое лицо, и истец ФИО2 не состоят друг с другом в каких-либо договорных обязательствах, и иных денежных обязательств друг перед другом не имеют, ответчица ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО2, при этом установлено, что отсутствуют договорные отношения между ООО «Универсал Нафта» и ФИО1, также как документальные доказательства того, что перечисленная ФИО2 денежная сумма принадлежала ООО «Вектор НН», то, по мнению суда, ответчица ФИО1 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом ФИО2 16.07.2018г. денежных средств, следовательно, у ответчицы ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 382 000 руб. за счет истца ФИО2, в связи с чем, ФИО1 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 382 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что длительность не обращения ФИО2 о взыскании указанной денежной суммы свидетельствует об осознанном перечислении денег именно в качестве исполнения обязательства юридического лица по оплате поставленного товара отклоняются судом, поскольку каждое лицо самостоятельно в избрании способа защиты своего нарушенного права в пределах процессуального срока установленного для его защиты, кроме того, доводы истца о том, что он рассчитывал разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем без обращения в суд, учитывая сложившиеся отношения между сторонами, также заслуживают внимания. 

Учитывая, что истцу при подаче указанного иска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с трудным материальным положением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 382000 (триста восемьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-53) Промышленного районного суда 

<

адрес>