Дело № 2-2907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением Л.Д.А., принадлежащего Г.Е.Г. и автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель Л.Д.А., что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 183 128 руб.

На основании изложенного, ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 г.р.з. № составляет 470 175,50 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 116 381,14 руб., неустойку 93 040 руб., штраф 58 190,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1 328 руб., на проведение оценки 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы 25 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5594,21 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г

В связи с неисполнением решения суда, в УФССП был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» было списано страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 101 428,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением Л.Д.А., принадлежащего Г.Е.Г. и автомобилем ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель Л.Д.А., что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 183 128 руб.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 г.р.з. №, составляет 470 175,50 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 116 381,14 руб., неустойку 93 040 руб., штраф 58 190,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1 328 руб., на проведение оценки 6 000 руб., на проведение судебной экспертизы 25 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5594,21 руб. 

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19). 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения в размере 183 128 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Выплата страхового возмещения в размере 31872 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по решению суда осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), соответственно размер неустойки составляет 11 860,25 руб., исходя из расчета 148 253,14 руб. * 1%*8 дней = 11 860,25 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней), соответственно размер неустойки составляет 180 390,76 руб., исходя из расчета 148 253,14 руб. * 1%*155 дней = 180 390,76 руб.

При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.