78RS0007-01-2020-002761-35

Дело № 2-2324/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 968,86 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 619,69 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком по делу был заключен кредитный договор, условия которого заемщик надлежащим образом не исполнил, право требования уступлено истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен, своего представителя не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещения ему было направлено по месту жительства, ходатайств или возражений не поступало. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 ГК РФ в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 274 000 рублей на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту 47,4% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными платежами согласно графику (л.д. 15-18,26, 27-28). ФИО1 также заключен договор банковского счета (л.д. 19-21), подано заявление на получение кредита (л.д. 22-23). Кредитором дано распоряжение на предоставление клиенту денежных средств в сумме кредита (л.д. 29).

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредита, однако ответчик, использовавший кредитные средства, не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 38).

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. 

Право требования по названному кредитному договору передано банком ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2017 (л.д. 39-44, 35).

Учитывая, что ответчик не представил суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, доказательств исполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу 265 893,34 и по процентам 276075,52 руб. При таком положении исковые требования о взыскании задолженности в размере 541 968,86 руб. подлежат удовлетворению.

Сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации его долгов на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 8 619,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме 541 968 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 619 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.10.2020.