Дело № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л.,

старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО5 В период брака у них родилось двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги в районе 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО5 В результате ДТП ее муж получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, массивное субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние по мягкие мозговые оболочки), ушиб, набухание и отёк головного мозга и другие раны, от чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ».

После гибели супруга ФИО5 на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находилась в то время в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До гибели ее муж ФИО5 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Горький – Сортировочный Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» машинистом электровоза. Его среднемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», однако выплаченное страховое возмещение не в полном объеме компенсирует вред по случаю потери кормильца, ДД.ММ.ГГГГ на счет каждого несовершеннолетнего было перечислено по 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ее несовершеннолетним детям и ей – ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неприятными воспоминаниями о случившемся, бессонницы, переживания, претерпевание обиды, горя, разочарование, чувство невосполнимой утраты, одиночество, беспомощности, страх за дальнейшую жизнь, нарушение покоя и уверенности в себе, причинение вреда их психическому здоровью, после сильного эмоционального потрясения в связи с утратой своего отца и мужа. В связи со смертью отца дети сильно переживали, плакали, просыпаются ночью, зовут папу, сильно по нему скучают. 

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит суд: 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты> коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения ей 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копейки единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты> коп. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения им 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек единовременно; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в заявленном размере. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он выплатил истице 150 000 рублей, заявленные исковые требования чрезмерно завышены, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и он имеет денежные обязательства перед третьими лицами.

Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца завышены. Просит учесть суд денежные суммы, выплаченные страховыми компаниями, а также размер назначенной пенсии несовершеннолетним по случаю потери кормильца.

Старший помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований ст.ст. 1086, 1088, 1089 и 1101 ГК РФ. 

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги в районе 

<

адрес> совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО5, который действовал в нарушение п.2.7 и 19.1 ПДД РФ, управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения велосипедом, не оборудованным фарой или фонарем. В результате ДТП ее муж получил закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, массивное субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние по мягкие мозговые оболочки), ушиб, набухание и отёк головного мозга и другие раны, от чего он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». 

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 (л.д. 14-19).

Из указанного постановления следует, что водителем ФИО2 и велосипедистом ФИО8 были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Кроме того, в действиях велосипедиста ФИО8 установлено нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)». 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом. Органами следствия сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.105-107).

Собственником автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществом «ВСК» (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании платежных поручений № и № на лицевые счета ФИО9 и ФИО10 произведены страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты> каждому (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в пользу ФИО6 в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д.82).

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждены сторонами. 

На момент наступления смерти на иждивении ФИО8 находились несовершеннолетние дети: сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО6, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей и справкой в отношении ФИО6, находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 9, 10, 11, 29). 

ФИО8 на момент смерти работал в Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Горьковской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный в должности машиниста электровоза. 

Согласно справок о доходах физического лица ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копейки (без учета единовременных выплат: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> по коду дохода 2762; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 

<

данные изъяты> рубля по коду дохода 2760), средний заработок составлял 

<

данные изъяты> в месяц (

<

данные изъяты> / 12 месяцев = 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что на день смерти ФИО8 на его иждивении находилось трое человек (супруга и двое детей), при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом должна быть определена доля, приходящаяся на содержание ФИО6 и двоих несовершеннолетних детей в размере по 1/4 части заработка (дохода) погибшего на каждого, то есть по 

<

данные изъяты> копеек.

А начиная с ДД.ММ.ГГГГ такой размер должен быть определен в размере по 1/3 части заработка (дохода) на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, расчет единовременных сумм подлежащих взысканию должен выглядеть следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дней) на каждого (ФИО6, ФИО9 и ФИО10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дней) на каждого из детей (ФИО9 и ФИО10)

Судом принимается во внимание, что ФИО2 выплатил ФИО6 в добровольном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат вычету из причитающихся им сумм по принципу равных долей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей у каждого (л.д.82).

Кроме того, судом учитываются денежные суммы, выплаченные страховой компанией ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО в пользу несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 по 

<

данные изъяты> рублей каждому, которые также подлежат вычету (л.д.30, 31).

Следовательно, размер единовременных обязательств ФИО2 в пользу истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>); 

- в пользу ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>);

- в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Кроме того, с учетом положений статей 1088 и 1089 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 и ФИО9 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию ежемесячно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек на каждого до их совершеннолетия, а в случае их обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Рассматривая требования ФИО6 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, их родственник (муж, отец) получил тяжкий вред здоровью, в результате попал в больницу, где находился в тяжелом состоянии, а затем умер, гибель ФИО8 явилась для истцов невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила им нравственные страдания.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим.

При этом судом принимается во внимание имущественное и семейное положение причинителя вреда ФИО2, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, денежные обязательства перед третьими лицами и другие конкретные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда более чем через два года после событий, явившихся основанием для его возмещения, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истцов, которые приведены в постановлении следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, степень родства истцов и пострадавшего, частичное возмещение вреда ответчиком, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда, установив его в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого ФИО8

Доводы представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л. о том, что при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, причиненного смертью кормильца надлежит учитывать размер назначенной в пользу несовершеннолетних детей пенсии по случаю потери кормильца, как и размер произведенных выплат в пользу истцов АО «СОГАЗ» на основании договора коллективного страхования работников ОАО «РЖД» подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского законодательства, в том числе положениях ч.2 ст.1089 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в доход местного бюджета, с определением его в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек единовременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> копейки с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

А.А.Кукушкин