Дело № 1-47/2023 32RS0026-01-2023-000406-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях Знаменской Т.В., Корнеевой Л.Ю., с участием государственных обвинителей Ривоненко Н.Н., Алымова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Устинова С.В., а также потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 318УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение котельной ООО «Теплоцентраль 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где увидев, находящуюся там ФИО8 и понимая, что последняя может обнаружить его противоправные действия, с целью устрашения последней, схватил ФИО8 за шею руками и повалил на пол. ФИО8 потребовала от него покинуть помещение котельной. Однако ФИО10, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, с целью вызвать чувство страха у последней, удерживая последнюю на полу за шею и волосы руками, приставил к ее шее острие ножа, высказывая при этом словесные угрозы убийством в ее адрес, которые она с учетом сложившейся обстановки, непосредственной близости и агрессивного поведения ФИО10 восприняла реально и опасалась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Своими действиями ФИО10 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде травматической эпиляции в затылочной области по средней линии и в затылочно-височной области слева, осаднения в области правого коленного сустава, правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью последней. 

Он же, в тот же день около 01 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, в районе 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции - участкового уполномоченного отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 по пресечению и предотвращению преступлений, прибывшего для проведения проверки по поступившему в полицию сообщению ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, схватил ФИО12 за накладной погон форменной куртки, оторвав его и бросив на землю, после чего, будучи недовольным действиями ФИО12, пытавшегося применить в отношении него спецсредства – наручники, применил болевой прием, схватив сотрудника полиции руками за голень правой ноги, выкрутив ее, чем причинил ФИО12 физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером приехал к сестре в гости в 

<

адрес>, где распивал с родственниками спиртные напитки, после чего отправился домой. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит, что происходило далее. Он помнит, что оказался в котельной 

<

адрес>, откуда его выгоняла незнакомая ему женщина, после чего он угрожал ей ножом, затем у него произошел конфликт с сотрудником полиции, которому он оторвал с форменной курки погон и выкрутил ногу руками, когда последний хотел надеть на него наручники. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО8 показала, что работает оператором котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она находилась в служебном помещении. В это время к ней кто-то подкрался сзади, схватил за шею и стащил на пол. Она пыталась сопротивляться, и когда ей удалось развернуться, увидела, что на нее напал неизвестный мужчина. Она пыталась вырваться и убежать, однако мужчина удерживал ее на полу, держал за шею, за волосы, отчего она испытывала физическую боль. Она стала требовать, чтобы мужчина ушел, однако он взял со стола кухонный нож, и, приставив к ее шее, стал высказывать угрозы убийством, спрашивать, хочет ли она жить. Далее он потребовал от нее сесть на стул, а сам стал бегать по котельной. В этот момент она смогла позвонить и сообщить о случившемся своему супругу, а также в полицию и убежала из помещения в диспетчерскую ООО «Жилкомхоз». Все угрозы мужчины она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая его агрессивное поведение, применение к ней насилия и его состояние опьянения. Позднее она, совместно с прибывшим по ее вызову, участковым уполномоченным ФИО12, а также ее супругом, проследовала к зданию котельной, где указала на напавшего на нее мужчину. Мужчина агрессивно отреагировал на сотрудника полиции, схватил его за форменную куртку, оторвал погон. Когда участковый пытался на него надеть наручники, мужчина схватил участкового за ногу. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 – участкового-уполномоченного полиции Отд.П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский», видно, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный мужчина проник в котельную и напал на оператора ФИО8 Прибыл на место, увидел ФИО8, которая пояснила, что неизвестный мужчина проник в котельную, напал на нее и угрожал ей убийством. Около котельной был обнаружен ФИО1, который со слов ФИО9, напал на нее в котельной. Подойдя к ФИО1 он представился, однако последний отреагировал агрессивно, схватил его за форменную куртку, оторвал погон. Когда он попытался надеть на него наручники, ФИО1 стал оказывать сопротивление, схватил его двумя руками за ногу, выкрутив ее, чем причинил физическую боль. Позднее он обратился в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», где ему диагностировали растяжение связочного аппарата правого коленного и голеностопного сустава. (т.1 л.д.68-73).

Свидетель ФИО11 – супруг потерпевшей показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ему позвонила супруга и сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, который угрожает ей убийством. Он сразу же поехал к ней на работу. Через несколько минут супруга перезвонила и сообщила, что ей удалось убежать от нападавшего, и она находится в диспетчерской ООО «Жилкомхоз». Приехав на место, увидел, что там уже находился участковый уполномоченный ФИО12, а также прибыл главный инженер «Теплоцентраль» ФИО13 Они вместе пошли к котельной, где увидели мужчину, который ранее напал на его супругу. Участковый уполномоченный стал разговаривать с нападавшим, однако мужчина вел себя агрессивно, хватал сотрудника полиции за форму, а затем когда ФИО12 пытался надеть на него наручники, применив прием выкрутил ему ногу. Сотрудник полиции попросил его и ФИО13 помочь надеть на мужчину наручники, что они и сделали. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – старшего диспетчера ООО «Теплоцентраль» следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую прибежала ФИО8, которая сообщила, что в котельной на нее напал неизвестный мужчина, который угрожал ей убийством, душил ее, приставлял нож к шее. О случившемся она сообщила главному инженеру ООО «Теплоцентраль» ФИО13 (т.1 л.д.177-179).

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – главного инженера ООО «Теплоцентраль», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонила ФИО14 и сообщила, что в котельную проник неизвестный мужчина, который напал на ФИО8 Он сразу отправился к котельной. Находясь на месте, около 02 часов увидел, как с территории котельной ему навстречу вышел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к котельной подошли ФИО8 со своим супругом и участковым уполномоченным полиции ФИО12 ФИО8 указала на мужчину, который на нее напал в помещении котельной и угрожал ей убийством. Далее он пошел проверять все ли в котельной в порядке, а когда вернулся увидел, что неизвестный мужчина находится на земле, а сотрудник полиции ФИО12 удерживает его и пытается надеть наручники. Мужчина вырывался и выкрутил ногу полицейскому, после чего Козлов попросил их помочь ему надеть на мужчину наручники, что они с ФИО2 и сделали. При этом увидел, что форменная одежда ФИО12 была грязная, а с куртки оторван погон. (т.1 л.д.227-230).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости приехал ее брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У нее дома он также употреблял спиртные напитки, после чего ушел. Позднее от супруги ФИО1 ей стало известно, что он был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.13-15).

Как видно из показаний свидетеля ФИО16 они аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.18-20).

Свидетель ФИО17 – супруга подсудимого показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в вечернее время пошел прогуляться. Около 19 часов она с ним разговаривала по телефону и поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее она пыталась до него дозвониться, однако трубку он не брал. Ночью ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее супруг задержан. Позднее от супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник на территорию котельной где угрожал убийством женщине, а также применил насилие в отношении сотрудника полиции. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 осмотрено помещение котельной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, нож, дактокарты. (т.1 л.д.94-101).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ( т.1 л.д.130-134).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения: травматическая эпиляция в затылочной области по средней линии и в затылочно-височной области слева, участки осаднения в области правого коленного сустава, в области правой голени, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1л.д. 119-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным общего назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.148-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен участок местности в 25 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал на место преступления и пояснил по обстоятельствам произошедшего ( т.1 л.д.210-214).

Приказом врио начальника МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО12, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОТД.П, «Сельцо» МО МВД России «Брянский» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.33).

Согласно графику работы сотрудников Отд.П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский» на май 2023 года, сотрудник полиции ФИО12 находился на службе с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд. П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО12 установлено, что он обязан: оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.20-31).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.187-189).

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, а потому, он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по двум преступлениям признает полное признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и способ их совершения подсудимым, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который непосредственно перед совершением преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, и подтверждено подсудимым, обусловило совершение им преступлений. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимому по ч.1. ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.1. ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников-адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей и в судебном заседании в размере 6412 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитников подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществляли адвокаты по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- по части 1 статьи 318 УК РФ – 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 11092 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- форменную куртку потерпевшего- полагать возвращенной по принадлежности;

- следы рук на липкой ленте, дактокарты, – хранить при деле;

- нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова