УИД 35RS0001-02-2023-004873-37

Дело № 2-301/2024 (2-5718/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца Ш.,

представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 148 800 рублей, расходов на дефектовку в размере 3850 рублей, на оценку в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что 2 марта 2023 года на Октябрьском проспекте в г.Череповце в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault государственный регистрационный знак № страховой случай ответчиком не урегулирован, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования о возмещении материального ущерба снизил до 114 300 рублей, в остальном требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Й. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований полагает возможным взыскать страховое возмещение только до суммы 101 900 рублей. Также просит о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

2 марта 2023 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault государственный регистрационный знак №, автомобиля Kia государственный регистрационный знак № под управлением Ц. и автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением У., который явился виновным в столкновении. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», куда 17 марта 2023 года поступило заявление потерпевшей о страховом случае. Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, 7 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года № ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств расходов потерпевшей, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 101 900 рублей без учета износа, по среднерыночным ценам на дату исследования – 187 300 рублей, по среднерыночным ценам аналоговых (неоригинальных) запасных частей на дату исследования – 124 600 рублей. Ремонт транспортного средства не производился.

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 101 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа, определенной судебным экспертом).

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 73 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 900 рублей (101900-73000).

Убытки потерпевшей подлежат возмещению за счет страховщика в размере 22 700 рублей (124600-101900), поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы истца о недопустимости определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам аналоговых (неоригинальных) запасных частей суд полагает отклонить, поскольку автомобиль потерпевшей 2011 года выпуска не отремонтирован, никаких доказательств тому, то он будет отремонтирован с применением исключительно оригинальных запасных частей Renault, не предоставлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е., Н. и других», лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) – пункт 5.3 постановления.

Суд полагает, что посредством заключения эксперта ответчиком доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля потерпевшей с использованием более дешевых аналоговых (неоригинальных) запасных частей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию в размере 14 450 рублей (28900/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 6000 рублей расходы на оценку (л.д.38), 3850 рублей расходы на дефектовку (л.д.9), 160 рублей почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному (л.д.23), 10 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя (л.д.6), всего 20 010 рублей.

Поскольку подлежащие оценке исковые требования удовлетворены частично (28900+22700), судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 9033 руб.39 коп. (20010х51600/114300).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1748 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

<

 > в пользу ФИО1 (

<

 >) 80 083 руб.39 коп., в том числе 28 900 рублей страховое возмещение, 22 700 рублей убытки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 9033 руб.39 коп. судебные издержки, 14 450 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 2048 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.