Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Северо-западная транспортно-логистическая компания»на постановление врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «СЗТЛК» Б... обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 150000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба ДД.ММ.ГГГГ по почте выслана в Шатковский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Из представленных в суд сведений следует, что постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось во владении и пользовании А... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. А... по акту приема-передачи принял от общества «СЗТЛК» в аренду следующее имущество:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>,

- полуприцеп с регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.1.2 договора аренды установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗТЛК» (принципал) и А... (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала принимать груз к перевозке, оформлять необходимые транспортные и иные сопроводительные документы, доставлять груз в место назначения в соответствии с указаниями принципала в предусмотренный поручением срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А... во исполнение поручения ООО «СЗТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перевозку груза по маршруту: 

<

адрес>, что подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с п.5.4 Агентского договора агент самостоятельно несет полную ответственность перед компетентными органами, а также перед принципалом и любыми третьими лицами с нарушением обязательных правил, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо ООО «СЗТЛК» о времени и месте рассмотрения дела извещено по указанному почтовому адресу, в суд представитель не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗТЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,14 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 8,53%), с осевой нагрузкой 7,96 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 6,13%), с осевой нагрузкой 8,05 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 7,33%),.

.

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечено ООО «СЗТЛК» как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. класс АТС - Автопоезд, количество осей - 5, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось №5 - 8,14 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 8,53%), с осевой нагрузкой 7,96 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 6,13%), с осевой нагрузкой 8,05 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 7,33%).

При этом учтена погрешность оборудования, в том числе по нагрузке на ось 10%.

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ООО «СЗТЛК» допустило административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 150 тысяч рублей. 

С доводами ООО «СЗТЛК» об отсутствии события и состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется.

Судьей исследовались представленные заявителем доказательства, а именно: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗТЛК» (арендодатель) и А... (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются ТС, указанные в приложении №, т.е. автомобиль марки 

<

данные изъяты> Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Кроме того, в материалы дела стороной защиты предоставлены следующие копии документов: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, поручение агенту от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из реестра перечисляемого в банк вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ, зачет взаимных задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра перечисляемого в банк вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ, зачет взаимных задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СЗТЛК» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Между тем, представленные в качестве доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора аренды в части его оплаты стороной защиты выписки из реестров перечисляемого вознаграждения, акты зачетов взаимной задолженности, акты об оказанных услугах, акты о цене услуг таковыми признаны быть не могут, поскольку представлены в форме не заверенных ксерокопий.

Представленные же платежные поручения не содержат в себе сведений о получателе платежа - А..., и о его основании - по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, напротив из них следует, что платежи осуществлялись на основании договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения между ООО «СЗТЛК» и А... договорных отношений по аренде ТС, в связи с чем также не подтверждают фактическое исполнение договора аренды в части его оплаты.

Также, в материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А... за вознаграждение обязуется по поручению, от своего имени, но за счет ООО "СЗТЛК" осуществлять перевозку грузов. 

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства А... ввиду отсутствия подтверждения фактического исполнения договора в части его оплаты, не подтвержден в ходе судебного заседания.

Поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. 

Сведений о том, что А... как арендатор зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (система «Платон»), как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «СЗТЛК», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ООО «СЗТЛК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что подлинники договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства, а также документов о расчетах в суд не представлены. 

Из содержания представленного заявителем договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условия не содержат запрета на использование автомобиля его собственником - ООО «СЗТЛК».

В ходе рассмотрения жалобы Общество не представило в материалы дела полис ОСАГО, оформленный на указанное им лицо (арендатора), как владельца транспортного средства, который действовал на момент фиксации правонарушения и в котором имеется запись о его допуске к управлению данным транспортным средством.

Материалы, представленные заявителем, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение, т.к. каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено. Транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выходило из обладания заявителя.

Деятельность ООО «СЗТЛК» направлена на извлечение прибыли (получение дохода), в том числе с помощью принадлежащего обществу имущества - грузового автомобиля, используемого для перевозки грузов.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ООО «Северо-западная транспортно-логистическая компания», сокращенное наименование ООО «СЗТЛК» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ адрес с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности - код 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также пять дополнительных видов деятельности, связанных с перевозкой грузов, их хранением, складированием и транспортной обработкой.

Суд также отмечает, что руководитель ООО «СЗТЛК» не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица, т.е. не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система «ИБС ВИМ» предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя о том, что показания указанного комплекса не достоверны.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проверке весогабаритных параметров погрешность измерений учитывалась, в том числе по нагрузке на ось погрешность 10%.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, наложенный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, действия ООО «СЗТЛК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СЗТЛК» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ООО «СЗТЛК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения, поведение юридического лица после совершения правонарушения, а именно добровольная оплата ДД.ММ.ГГГГ. в течение 20 дней денежных средств в размере 75000 рублей (50% назначенного штрафа), суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «СЗТЛК» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление врио.заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗТЛК», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева