Дело № 2-792/2018

УИД №29RS0005-01-2018-000930-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием общей площадью 92,2 кв.м. и земельным участком площадью 231 кв.м., расположенными по адресу: *****, за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 89 132 руб. 93 коп. и 12 081 руб. 09 коп. соответственно. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды, заключённому 7 декабря 2015 года. Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы попросила взыскать с ФИО1 пени за просрочку арендных платежей за пользование зданием за период с 12 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 18 788 руб. 66 коп. и за пользование земельным участком – за период с 11 октября 2017 года по 31 августа 2018 года – 2 513 руб. 09 коп. 

Истец Администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 25 августа 2017 года обратился с заявлением к истцу о расторжении договора аренды в связи с прекращением предпринимательской деятельности, посчитав, что имеет аналогичное с арендодателем право, уведомив за 1 месяц, расторгнуть договор. Не получив ответ на заявление, посчитал договор расторгнутым, но поскольку квитанции об уплате арендных платежей продолжали поступать, в марте 2018 года вновь обратился с аналогичным заявлением, на что получил ответ, что договор будет расторгнут после подбора другого арендатора. Соглашение о расторжении договора подписал 16 июля 2018 года. Не согласен также с размером арендной платы, полагает, что она не соответствует методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, утверждённой решением Архангельского городского Совета депутатов от 30 октября 2001 года № 117. Так, в договоре указано, что здание с полным благоустройством (из этого и определена арендная плата), в то время как водоснабжения и отопления там нет.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1, пп.1 п.2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по настоящему делу, 7 декабря 2015 года между муниципальным образованием «Город Архангельск» и предпринимателем ФИО1 заключён договор № ***** аренды нежилого здания (кадастровый номер объекта *****) общей площадью 92,2 кв.м. и земельного участка площадью 231 кв.м., расположенных по адресу: ***** - для использования под сборку мебели, склад, выставочный зал, торговлю хозяйственными товарами (л.д.10-13).

Срок аренды по договору установлен сторонами 5 лет (п.1.3 договора).

По условиям данной сделки ФИО1 принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.2.2.3 договора).

Размер арендной платы за пользование зданием при заключении договора составлял 10 441 руб. без учёта НДС и включал в себя плату за пользование зданием - 9 328 руб., за пользование земельным участком – 1 113 руб. (п.3.2.1 договора).

С 1 декабря 2016 года размер арендной платы в соответствии с п.3.4 договора был изменён и составил без учёта НДС: за пользование зданием 9 608 руб., земельным участком – 1 298 руб. (л.д.14).

25 августа 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к истцу о расторжении договора аренды в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д.28). По данному обращению договор расторгнут не был.

5 марта 2018 года ФИО1 вновь обратился к истцу с аналогичным заявлением, на что ему дан ответ о расторжении договора после подбора другого арендатора (л.д.29, 30).

11 июля 2018 года сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого здания (кадастровый номер объекта *****) общей площадью 92,2 кв.м. с земельным участком площадью 231 кв.м., расположенных по адресу: *****; 16 июля 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды указанного имущества (л.д.15, 16).

Арендная плата ФИО1 в период с 1 сентября 2017 года по июль 2018 года не вносилась.

Его задолженность за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года составляет по нежилому зданию 89 132 руб. 93 коп. (при расчёте ежемесячная плата определена с учётом 10% скидки – п.3.1.1 договора – 9 608 – 10% = 8 647 руб. 20 коп.), по земельному участку - 12 081 руб. 09 коп. (при расчёте ежемесячная плата определена также с учётом 10% скидки – п.3.1.1 договора – 1 298 – 10% = 1 168 руб. 20 коп.) и до настоящего времени не погашена.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что он уведомил арендодателя (истца) о прекращении арендных отношений и готовности возвратить нежилое помещение 25 августа 2017 года, однако арендодатель мер по принятию помещения от арендатора не предпринял, не может быть принята судом, поскольку право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора аренды условиями договора не предусмотрено. 

Прекращение пользования арендованным помещением по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает ФИО1 от обязанности внести арендную плату за весь период пользования помещением и до возврата его истцу.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст.619 ГК РФ) и арендатора (ст.620 ГК РФ).

В п.2 ст.610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключённых на неопределённый срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определён законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причём как в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст.450.1 ГК РФ).

Договор аренды от 7 декабря 2015 года № ***** истцом и ответчиком был заключён на определённый срок (5 лет), в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, необходимо наличие в заключённом договоре аренды соответствующего условия.

Вопреки этому, в договоре аренды от 7 декабря 2015 года № ***** отсутствует условие о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения им предпринимательской деятельности. 

Следовательно, утверждение ответчика о его праве на односторонний отказ от договора и досрочном расторжении договора не подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и не основано на нормах закона. Факт расторжения договора аренды с 25 августа 2017 года либо через месяц после этой даты судом не установлен.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст.622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст.655 ГК РФ). 

Исходя из приведённых положений закона, не может быть принят довод ответчика о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела его заявление о расторжении договора представляет собой надлежащий возврат нежилого помещения и земельного участка, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Из объяснений ответчика при этом следует, что ключи от здания находились у него до июля 2018 года, когда им с истцом были подписаны соглашение о расторжении договора и акт о передаче имущества.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст.614, 622 ГК РФ). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В данном случае оснований для прекращения договора не имелось.

Таким образом, у ответчика отсутствовало предусмотренное договором право отказаться от исполнения договора аренды.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО1 неправомерно не вносил арендную плату за пользование нежилым помещением и земельным участком.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика (л.д.5-6), который произведён, исходя из размера ежемесячной арендной платы по договору аренды с учётом льготы. Расчёт выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут. 

Довод ФИО1 о неправильности расчёта размера арендной платы и пеней не может быть принят судом, поскольку заявлен голословно, доказательств, подтверждающих несоответствие размера арендной платы, установленного в договоре сторон, методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утверждённой решением Архангельского городского Совета депутатов от 30 октября 2001 года № 117, суду ответчиком не представлено. 

В связи с этим с ФИО1 следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года по нежилому зданию в размере 89 132 руб. 93 коп., по земельному участку - 12 081 руб. 09 коп.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы Администрация МО «Город Архангельск» просит взыскать с ФИО1 пени. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.4.1 договора аренды от 7 декабря 2015 года в случае невнесения ФИО1 арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д.11об.).

В деле имеется расчёт пеней, составленный Администрацией МО «Город Архангельск», согласно которому их размер по нежилому помещению за период с 12 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 18 788 руб. 66 коп., по земельному участку за период с 11 октября 2017 года по 31 августа 2018 года – 2 513 руб. 09 коп. (л.д.6).

Расчёт судом проверен, является правильным и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

В этой связи указанную сумму также следует взыскать с ФИО1

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 650 руб. 31 коп., поскольку Администрация МО «Город Архангельск» в соответствии с пп.19 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» задолженность по арендной плате за пользование нежилым зданием (кадастровый номер объекта *****) общей площадью 92,2 кв.м., расположенным по адресу: *****, за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 89 132 рубля 93 копейки, за пользование земельным участком площадью 231 кв.м., расположенным по адресу: *****, за период с 1 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года – 12 081 рубль 09 копеек, пени за невнесение арендной платы за пользование нежилым зданием в установленный срок за период с 12 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года – 18 788 рублей 66 копеек, пени за невнесение арендной платы за пользование земельным участком в установленный срок за период с 11 октября 2017 года по 31 августа 2018 года – 2 513 рублей 09 копеек, всего – 122 515 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 650 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева