Судья Ивченко В.А. № 22-5750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника-адвоката Паниотова В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО3, конфискован в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.06.2023 в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 считает приговор незаконным в части вопросов о решении судьбы вещественного доказательства - автомобиля «DAEWOO MATIZ», конфискованного в доход государства, так как затронуты права и законные интересы банка по залоговому обеспечению кредитных обязательств ФИО3, поскольку банк является залогодержателем указанного транспортного средства. 

Считает, что конфискация предмета залога у собственника-нарушителя не может прекращать залоговое право и лишать залогового кредитора обеспечения, что закреплено в ст.352 ГК РФ. Просит приговор в части конфискации залогового имущества – транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ» отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО3, свидетеля ФИО2, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания осужденного и свидетеля, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО3 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие у осужденного заболевания и малолетнего ребенка,

Из приговора следует, что судом также учтено совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие учета у врачей – психиатра и нарколога.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Также вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля «DAEWOO MATIZ», принадлежащего ФИО3 соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.06.2023 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021 (т.1, л.д.17 -18).

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 по ходатайству ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Сальскому району на вышеуказанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости конфискации автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо признать законным, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным с использованием кредитных средств банка и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: