66RS0007-01-2020-002143-55

№ 2-2624/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2020 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 147139 руб. 00 коп.; величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 46933 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 12000 руб. 00 коп., расходов за нотариальные услуги - 480 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5082 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, наезд на стоящее транспортное средство, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, согласно п. 1 которого было передано право на получение исполнение обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, судебные и иные расходы) вследствие повреждения принадлежащего «Цеденту» автомобиля «

<

данные изъяты>», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. От страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что имеются данные о причинении вреда здоровью пассажиру.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии в АО «ГСК «Югория», на что от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате ввиду отсутствия возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанным событием ДТП.

В результате ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 400 390,88 руб., без учета износа - 547 139 руб., размер утраты товарной стоимости - 46993 руб. 27 коп. (автомобилю на момент ДТП эксплуатировался не более четырех лет). Расходы на оплату экспертного заключения составили 12000 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело 30.09.2019 г. и 05.11.2019 г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП, ФИО1 вынужден обратиться в суд к виновнику за возмещением разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты страховой компании.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 547 139 рублей, страховая компания выплатила 400 000 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 147139 рублей (547 139 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 400 000 руб. сумма полученного страхового возмещения от страховой компании), а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46993 руб. 27 коп. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточненных требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37312 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 5082 руб. 65 коп., расходов на нотариальные услуги - 480 руб. 00 коп.; отказался от исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 147139 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9681 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2020 в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные исковые требования; в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ принят отказ от части исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договор цессии не содержит упоминания о том, что третье лицо ФИО3 передал истцу ФИО1 право требования возмещения материального вреда, в том числе взыскание утраты товарной стоимости.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ., из заказ - наряда следует, что автомобиль был отремонтирован в начале 2018 года, а акт осмотра 

<

данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> уже был восстановлен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела и объёму работы, проделанной представителем истца.

Определением суда от 25.06.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, АО ГСК «Югория», ФИО3, АО «Альфа Страхование», ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО6, АО ГСК «Югория», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащими образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:00 по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел состояние проезжей части, неправильно выбрал скорость и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, который по инерции наехал на вперед стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Угли, принадлежавший ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеизложенное явилось основанием для возникновения аварийной ситуации в результате действия ФИО2 и подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 и наступлением дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 при рассмотрении дела по существу подтвердил обстоятельства ДТП, не оспаривал свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность водителя ФИО7 Угли застрахована в АО «СОГАЗ». 

ФИО3 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин..

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что договор цессии не содержит упоминания о том, что третье лицо ФИО3 передал истцу ФИО1 право требования возмещения материального вреда, в том числе взыскание утраты товарной стоимости, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом буквального содержания условий договора цессии, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 «Цессионарию» было передано ФИО3 «Цедентом» право (требование) на получение исполнения обязательства возникшего вследствие повреждения принадлежащего «Цеденту» автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., следовательно, ФИО1 приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Выплата страховщиком страхового возмещения, не исключало и не исключает также самого возможного права цедента на предъявление требований о выплате утраты товарной стоимости, и иных требований, вытекающих из данного ДТП, включая требования к виновнику о возмещении ущерба от ДТП, в случае превышения лимита ответственности страховщика. 

ФИО1 обратился 12.03.2018г. в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО ГСК «Югория» направила ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО ГСК «Югория» было обнаружено, что транспортное средство отремонтировано, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом осмотр. Таким образом, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет – 547139 руб. 00 коп, без учета износа - 400390 руб. 88 коп. Согласно заключению 

<

данные изъяты> УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46993 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» произвело 30.09.2019 г. и 05.11.2019г. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 281600 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 118400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь, ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 обратился с настоящим иском к виновнику ДТП от 24.12.2017г. к ФИО2. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. характер и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Первое столкновение - наезд движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сзади на стоящий (на запрещающий сигнал светофора) автомобиль 

<

данные изъяты> Зона контакта - задняя левая часть, около 50% по ширине.

Второе столкновение - в результате отбрасывания автомобиля 

<

данные изъяты> вперед его наезд на стоящий перед ним автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Зона контакта - передняя левая часть, около 50% по ширине.

При обоих столкновениях образованы повреждения в виде повреждений покрасочного покрытия, деформаций и нарушений целостности материала элементов автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 369 480,00 руб., с учетом износа - 270 545,00 руб. 

Исследование соответствия выполненных ремонтных работ на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимым и достаточным условиям для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние не представляется возможным в связи с не предоставлением указанного автомобиля эксперту для осмотра.

Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 312,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что экспертиза была сделана по методике Министерства юстиции, по исследованию видна стоимость запасных частей, цены взяты не из справочника, а исходя из рыночной стоимости. Транспортное средство не осматривал, поскольку истец пояснила, что автомобиль восстановлен, продан и возможность его осмотреть отсутствует. Информации в органах ГИБДД о перерегистрации транспортного средства не имеется. В осмотре остальных транспортных средств не было необходимости. Свои выводы сделал на основании методики Минюста, расчеты производил не по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта состоит из ретроспективной оценки стоимости запчастей. По представленному заказ-наряду видны недостатки, оплата подтверждена приходно-кассовым ордером, который не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности. В квитанции указана дата платежного ордера от 10.02.2018г., а дата выдан 10.02.2019 г., это говорит о том, что он просто выбит на компьютере и о бухгалтерской программе здесь не идет речи либо техническая ошибка. Дата выдачи 10.01.2018г., предполагается что 10.01.18 автомобиль был продеффектован и разобран, дата съемки фото 29.01.2018 г, ближе к окончанию работ и только в этот момент автомобиль еще стоит собранный, его начинают деффектовать, дата начала работ явно не соответствует. Пробег в заказ-наряде указан один, а на фотоснимках пробег меньше, что свидетельствует о не состыковке дат. В заказ-наряде указана завышенная стоимость, которая не соответствует повреждениям. Позиция «мелкие детали» может быть указана только в заключении эксперта. Сервис всегда расписывает, какие детали они сменили с указанием стоимости. Совпадение сумм в заключении специалиста и сервиса взывает подозрение. Очевидна подгонка суммы в заказ-наряде и заключении специалиста.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО17. у суда не имеется.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Четверня С.В. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости, характера и механизма образования повреждений, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Критически суд оценивает заключения специалистов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 

<

данные изъяты> УТС №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 поскольку приведенные в них значения и стоимость завышены, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО20., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 369 480,00 руб., с учетом износа - 270 545,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 37 312,00 руб. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля вошел в страховое возмещение и соответственно страховая компания исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе составила 369480 рублей и УТС 37312 рублей, соответственно общая стоимость ремонта без учета износа и УСТ составила 406792 рубля, страховой компанией выплачено 400000 рублей по договору ОСАГО, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию УТС в размере 6792 рубля (406792 руб. – 400000 руб.) судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из представленных материалов выплатного (страхового) дела АО «ГСК «ЮГОРИЯ» следует, что по заявлению ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 281600 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 118400 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Утрата товарной стоимости страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по данному страховому случаю не производилась поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело аварийные повреждения (п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»). 

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931, 935, Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, суд, установил, что страховщик свою обязанность по договору ОСАГО исполнил в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и находит, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 37312 руб. 00 коп.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом ФИО1 расходы на оплату нотариальные услуги по нотариальному заверению документов в сумме 480 рублей, удовлетворению не подлежат. Нотариальное заверение документов для рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, не требуется, правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО5. о взыскании судебных расходов с ФИО1 в виде расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, то в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку представителем истца уменьшены заявленные первоначально требования при рассмотрении дела по существу, судом требования ФИО1 удовлетворены частично из за снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании нотариальных расходов, в остальной части требований удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для распределения заявленных стороной ответчика расходов не имеется. 

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1319 руб.36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37312 (тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья 

<

данные изъяты>