Дело № 2-132/17 20 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием: истца С.А.Н.

представителя истца К..КИ.

представтеля ответчика Н.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании невыплаченной премии

УСТАНОВИЛ:

С. А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н», указывая в обоснование, что работала у ответчика с **.**.**** года, уволена **.**.**** по соглашению сторон, работодатель не произвел расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и премии, предусмотренные трудовым договором, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил задолженность за отпуск, в связи с чем исковые требования в этой части истец не поддерживает, просит взыскать премии за период с **.**.**** год в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>(л.д.45-47)

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что исковое заявление было подано **.**.**** с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, но возвращено определением суда от **.**.****, Определение было получено только в **.**.****, после чего незамедлительно истец повторно обратилась в суд, полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Ответчик поддержал ходатайство о пропуске срока, просит в иске отказать, указывая на недобросовестное поведение истца в период перед расторжением трудового договора, фактический отказ от выполнения трудовых обязанностей, также пояснил, что финансовое положение Общества в указанный истцом период было нестабильным, заказов было мало, истец выполняла работу бухгалтера и вела учет, однако расчеты истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец принята на работу **.**.**** на должность заместителя генерального директора, сторонами заключен трудовой договор(л.д.24) 

Трудовой договор расторгнут приказом №*** от **.**.**** на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ(л.д.33)

Истец заявила требование о взыскании с работодателя премиальной части заработной платы за период с **.**.****.

Между тем, как установлено судом, именно истец вела учет в Обществе и лично занималась расчетами премиальной части заработка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих её расчеты, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При этом, регулярно получая заработную плату в период с **.**.**** и лично производя расчеты по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном объеме. С иском о взыскании заработной платы за указанный период истец впервые обратилась **.**.****, существенно пропустив к этому моменту установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период **.**.****, ходатайство о восстановлении срока не содержит каких-либо оснований для восстановления этого срока.

При отказе в иске основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Судья