Судья Рожков Е.А. Дело УК-22-415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 27 апреля 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

с участием прокурора Бызова А.В.,

заявителя - адвоката Волкова А.Ю.,

обвиняемого ФИО14 и его защитника – адвоката Жигалина А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Волкова А.Ю. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17 февраля 2020 года об отводе защитника – адвоката Волкова А.Ю. по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя - адвоката Волкова А.Ю., обвиняемого ФИО14 и его защитника - адвоката Жигалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17 февраля 2020 года по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО14 отведен в качестве защитника – адвокат Волков А.Ю.

25 февраля 2020 года в Калужский районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Волкова А.Ю. о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя от 17 февраля 2020 года об его отводе.

Обжалуемым постановлением суда от 03 марта 2020 года жалоба адвоката Волкова А.Ю. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что по данному уголовному делу адвокат Волков А.Ю. ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО17, интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО14

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- интересы обвиняемого ФИО14 и свидетеля ФИО17 не противоречат друг другу и являются фактически идентичными;

- отказ обвиняемого ФИО14 от дачи показаний, не признание им своей вины, не свидетельствует о противоречии интересов обвиняемого ФИО14 и свидетеля ФИО17;

- в своих показаниях обвиняемый ФИО14 полностью соглашается с показаниями свидетеля ФИО17;

- обвиняемый ФИО14 настаивает, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат Волков А.Ю.;

- суд в нарушение требований закона дал оценку показаниям свидетеля ФИО17, сославшись на обвинительный уклон показаний свидетеля;

- следователем и судом нарушено право обвиняемого ФИО14 на выбор избранного им защитника, то есть нарушено его право на защиту. Просит обжалуемое постановление суда отменить, а также признать постановление следователя об его отводе незаконным.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как усматривается из поступивших материалов, в производстве старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО14, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159; ч.4 ст 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17 февраля 2020 года адвокат Волков А.Ю. отведен от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого ФИО14, поскольку, как указал следователь, ранее он представлял интересы ФИО17, являющегося свидетелем со стороны обвинения по настоящему делу, интересы которого, противоречат интересам обвиняемого.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 ноября 2019 года следователем по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который в присутствии адвоката Волкова А.Ю., представившего ордер на защиту интересов ФИО17, дал показания относительно обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО14, показав при этом, что на его счет, открытый в «

<

данные изъяты>» ежемесячно поступали денежные средства от сторонних организаций (ООО «1» и ООО «2») с которыми он никаких договоров не заключал. Денежные средства он переводил на свою карту, после чего обналичивал и передавал ФИО14

Из показаний обвиняемого ФИО14 от 13 ноября 2019 года следует, что ИП 3 выполнялись работы по договорам заключенным между организациями ФИО7 и ИП 3 

Установив с учетом исследованных материалов дела, что в показаниях свидетеля ФИО17 и обвиняемого ФИО14 имеются противоречия, следователь и суд первой инстанции обоснованно установили, что интересы обвиняемого ФИО14 не признающего свою вину, противоречат интересам свидетеля ФИО17, показания которого могут быть отнесены судом к доказательствам, носящим обвинительный характер.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО14 право на получение им квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Отводом адвоката Волкова А.Ю. от защиты обвиняемого ФИО14, процессуальные права последнего не нарушены, поскольку помощью защитника (адвоката) он был обеспечен.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда органами предварительного следствия и судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года по жалобе Волкова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий