Дело № 2-5107/2017 18 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2014 в размере 514 697,92 руб. 

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указало, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) во исполнение договора 

<

***> от 20.10.2014 предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 руб., однако воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у неё возникла задолженность в размере 514 697,92 руб., а поскольку АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), то указанная задолженность подлежит взысканию в пользу последнего (л.д. 9-11)

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 71).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3), ответчик обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления последней был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 60 месяцев под процентную ставку 18,9 % годовых при ежемесячных платежах в размере 12 943 руб., при этом в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21-37).

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком погашения и последствиями нарушения договора ФИО1 была согласна и ознакомлена, о чём указала в заявлении на предоставление кредита (л.д. 33-37).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору в свою пользу в связи с тем, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

По смыслу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу требований ч. 1 ст. 59 ГК РФ объём прав и обязанностей реорганизованного лица при выделении или присоединении отражается в передаточном акте, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В дело представлено решение № 02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который тем же решением и решением № 03 от 08.02.2016 присоединено к Банку ВТБ (ПАО) с утверждённым передаточным актом (л.д. 54)

Согласно п. 3 передаточного акта, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательств в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательств, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении № 4 (л.д. 47).

Как следует из пункта 2 подтверждения к передаточному акту, права по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2014, заключённому между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, не указаны в приложении № 4 к передаточному акту, являются переданными из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Банк ВТБ (ПАО) на дату реорганизации (л.д. 41)

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «БС Банк (Банк Специальный)» внесена запись от 10.05.2016 о прекращении деятельности акционерного общества при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путём реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества (л.д. 52).

Таким образом, право требования к ФИО1 по исполнению кредитного договора 

<

***> от 20.10.2014 от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при выделении юридического лица перешло Банку ВТБ (ПАО) при одновременно выделении АО «БС Банк (Банк Специальный)» от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Соответственно, надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора 

<

***> от 20.10.2014 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ФИО1 ежемесячные платежи по договору 

<

***> от 20.10.2014 в счёт погашения кредита перестала осуществлять, что в целом свидетельствует о нарушении с её стороны принятых на себя обязательств, 20.10.2015 г. была произведена реструктуризация долга, однако и в дальнейшем со стороны должника не имелось своевременного погашения задолженности. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской движения денежных средств (л.д. 14-15). 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Банк ВТБ (ПАО) 21.11.2016 в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16-20). Требование ответчиком добровольно не исполнено. 

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 19.01.2017 составляет 522001,35 руб., из которых 439 996,74 руб. – просроченный основной долг, 71 611,35 руб. – начисленные проценты, 2 278,34 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 8114,92 руб. – неустойка (л.д. 14-15), однако истец сумму неустойки уменьшил до 811 руб. 49 коп., в связи с чем задолженность просит взыскать в размере 514697 руб. 92 коп. 

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по договору 

<

***> от 20.10.2014, не представила, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорила, а в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит в соответствии с договором 

<

***> от 20.10.2014, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 514 697,92 руб., из которых 439 996,74 руб. – просроченный основной долг, 71 611,35 руб. – начисленные проценты, 2 278,34 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 811,49 руб. – неустойка.

Поскольку судом установлено, что задолженность ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.10.2014 перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составляет 514 697,92 руб., а при реорганизации последнего все его права по отношению к должникам перешли Банку ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что требование Банк ВТБ (ПАО) взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 514 697,92 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 811,49 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что неустойка начислена истцом лишь по состоянию на 19.01.2017 и истцом в самостоятельном порядке уменьшена с 8 114,92 руб. до 811,49 руб.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче Банк ВТБ (ПАО) понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 8 346,98 руб., что подтверждается платёжным поручением № 850 от 13.04.2017 (л.д. 13), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2014 в размере 439 996,74 руб., просроченные проценты в размере 71 611,35 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 2 278,34 руб., неустойку в размере 811,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346,98 руб., а всего взыскать 523 044,90 руб. (пятьсот двадцать три тысячи сорок четыре рубля девяносто копеек)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме изготовлено 24.10.2017