РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> Им без оформления проекто-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена перепланировка. В настоящее время им получены согласования всех необходимых служб, в связи с чем просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО9 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях:

- если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии;

- если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации дает определения понятиям переустройства и перепланировки. В данном случае, как видно из пояснений стороны, материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, поэтажного плана квартиры, технического паспорта в квартире была произведена перепланировка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора долевого участия в долевом строительстве № ДУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ год. 

Из технического паспорта №, выполненного ГБУ АО « Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире произведена перепланировка.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций перепланированной квартиры, исполненному «КС « Студия» в квартире произведены следующие работы: объединение санузла с одновременным увеличением его площади за счет площади прихожей, остеклении и утеплении лоджии с одновременным демонтажом оконно-дверного блока и подоконной части стеновой панели между лоджией и примыкающей кухней. Отопительные приборы на лоджии -отсутствуют. 

В судебном заседании был допрошен специалист «КС Студия» ФИО11. который поддержал выводы заключения и дополнительно суду пояснил, что он выезжал в указанную квартиру, и в ходе осмотра им было выявлено, что квартире были произведены работы по объединению санузла с увеличением площади прихожей с одновременным ремонтом оконно- дверного блока и подоконной части стеновой панели. Между прихожей и кухней подоконная часть не несущая, на безопасность здания не влияет. Истец батарею на лоджию не выносил. При выполнении работ несущие конструкции не затронуты. 

Основные строительные конструкции после перепланировки квартиры в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили противопожарную безопасность здания. 

Условия проживания в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом получены согласия собственников рядом расположенных квартир.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С.Гончарова