Дело № 1-241/2017

Поступило в суд 28 сентября 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Беловой А.Н.

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по делу содержащегося с 01.08.2017г.,

защитника Корякиной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

31.07.2017г. около 15 часов 15 минут ФИО1 находился во дворе дома 

<

адрес> города Бердска НСО вместе с Потерпевший №1, между ними произошла словестная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, на почве которых возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший умысел, ФИО1 умышлено, удерживая своей левой рукой Потерпевший №1 за левое плечо, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны, после чего нанес ей один удар кулаком правой руки в область туловища с левой стороны, причинив Потерпевший №1 физическую боль и закрытый перелом 8-го ребра слева, разрыв селезенки, ушиб левой почки, составляющие единую тупую травму, которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что 31.07.2017г. он возвращался со дня рождения, находился в состоянии похмелья, около 15 часов заехал по адресу 

<

адрес>, чтобы повидать сына, который подбежал к нему, он сказал потерпевшей, что они пойдут в магазин. Когда они находились в магазине, то потерпевшая по телефону стала говорить, что можно покупать, на что он ответил, что сам знает, а она его оскорбила. Когда он с сыном вернулся, то дети зашли в дом, а он остался с потерпевшей, которая стала говорить, что он купил что-то не то, стала вновь оскорблять его, чем обидела, поэтому он нанес ей один несильный удар тыльной стороной ладони правой руки по туловищу с левой боковой стороны. Она сделала сильный вдох, а он сразу уехал домой. 

Он полагает, что от его удара вряд ли могли возникнуть столь тяжкие последствия, умысла на это у него не было, по лицу он ей ударов не наносил и за плечо не удерживал

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 31.07.2017г. около 13 часов он приехал в город Бердск и пришел к Потерпевший №1, которая проживает с его сыном по адресу: 

<

адрес>. 4. Он с разрешения Потерпевший №1 забрал ребенка. С сыном они съездили в магазин, спустя 15 минут они вернулись домой. Когда они возвращались домой с ребенком, то ему на мобильный телефон от Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, в котором находилось оскорбляющее его нецензурное слово за то, что он приехал к ребенку в нетрезвом состоянии. Он обиделся на Потерпевший №1 Когда они зашли во двор, он попрощался с сыном, после чего сын зашел домой. Они остались во дворе дома с Потерпевший №1 вдвоем. Потерпевший №1 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он приехал к ребенку в нетрезвом состоянии. Он стал ей говорить, что в этом нет ничего страшного. После этого Потерпевший №1 оскорбила его, он обиделся, сжал свою правую ладонь в кулак и ударил кулаком правой руки, в левый бок туловища Потерпевший №1 От его удара Потерпевший №1 осела, схватилась за левый бок, куда он нанес удар, и застонала. Он в этот момент развернулся и сражу же вышел из двора дома. (л.д.50-52, 83-86)

Приведенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что удар кулаком он не наносил, указанные показания дал со слов адвоката, в силу своей юридической безграмотности. 

Согласно протоколу явки с повинной, 31.08.2017г. в дневное время он находился во дворе 

<

адрес> НСО в состоянии алкогольного опьянения, где нанес один удар кулаком правой руки в туловище Потерпевший №1, от его удара она упала на правый бок. (л.д.42-44).

Явку подсудимый подтвердил частично, указав, что писал обстоятельства в протокол со слов адвоката, удар кулаком не наносил.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд считает более правдивыми показания, данные в ходе представительного следствия, а также изложенное в явке с повинной, в части того, что он нанес потерпевшей удар кулаком в левый бок, при этом показания, данные в ходе судебного следствия о том, что он нанес потерпевшей несильный удар тыльной стороной ладони в туловище, а также о том, что мне наносил удар потерпевшей по лицу и не удерживал за плечо, суд считает неправдивыми, не соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку они опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 31.07.2017г. в 15-15 часов ФИО1 находился во дворе дома 

<

адрес> с сыном, она вышла и сделала замечание по поводу того, что у ребенка аллергия, а он купил сыну сладости. На что ФИО1 сказал, чтобы она успокоилась. Она взяла сына за руку, ребенок закапризничал, ФИО1 схватил ее за левую руку, сказал, что он ее предупреждал и ударил ее по лицу, отчего она испытала физическую боль. Затем он взял ее за левое плечо, прижал правым плечом к стене дома и ударил кулаком в левый бок по ребрам, ей стало трудно дышать, она упала на колени, ребенок заплакал, в это время ФИО1 ушел. Она смогла зайти в дом, позвонила маме и вызвала Скорую помощь, ее доставили в приемный покой, но в первый раз отпустили, а когда она обратилась самостоятельно, то поставили диагноз разрыв селезенки, которая была удалена. Мама ей рассказывала, что от ФИО1 поступали угрозы, что он сожжет дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 31.07.2017 года около 15-20 часов ей позвонила дочь, она плакала, дыхание было прерывистым. Она сказала, что подсудимый её ударил в левый бок, что ей тяжело дышать, она упала на колени. Когда она приехала домой, то дочь сидела на пороге дома, вызвала Скорую помощь. Дочь говорила, что ей тяжело дышать и ей больно. Приехала бригада Скорой помощь, она была доставлена в приемный покой, но отпущена, позднее собственными силами они увезли дочь в больницу, где она была прооперирована, удалена селезенка, также был ушиб почки, сломано ребро.

Позднее дочь рассказывала, что подсудимый взял ее за левую руку, ударил по лицу, затем толкнул к стене и ударил ее в бок.

Подсудимый звонил ей и дочери, они не отвечали, тогда он стал писать угрожающие смс-сообщения.

При осмотре фотографий мобильного телефона, переданных свидетелем Свидетель №1 в ходе ее допроса, установлено наличие смс-сообщений с угрозами жизни и здоровью, а также угрозы поджечь дом, если потерпевшая не заберет заявление и его будут искать (л.д. 31-35)

Кроме того, согласно сообщениям и справки из лечебного учреждения Потерпевший №1 поступила в ГБУЗ «БЦГБ» где ей был поставлен диагноз: ушиб левой поясничной области, закрытый перелом 8-го ребра слева, ушиб левой почки, разрыв селезенки (л.д. 4, 7, 17), указанный диагноз нашел свое подтверждение в выводах эксперта (заключение эксперта № 242 от 04.09.2017 - л.д. 98-99), согласно которому Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом 8-го ребра слева, разрыв селезенки, ушиб левой почки. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (каковым является и кулак), возможно 31.07.2017г., и составляют единую тупую травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования травмы является удар. (л.д.98-99)

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, механизм его получения объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем, позицию подсудимого, занятую в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшей лишь один несильный удар тыльной стороной ладони, суд считает защитительной, а показания, данными с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также изложенными в явке с повинной, в которых он категорично указывал, что наносил удар потерпевшей именно кулаком. Указанные показания суд считает более правдивыми, поскольку они соответствуют вышеприведенным доказательствам, а также наступившим тяжким последствиям, кроме того даны в полном соответствии с нормами УПК РФ после разъяснения соответствующих прав в присутствии защитника, при этом подсудимый протоколы его допроса подписал, согласившись с его содержанием, никаких замечаний не заявил.

Явка с повинной подсудимым также дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, написана собственноручно, в связи с чем явка признается судом доказательством.

Версию подсудимого о том, что он давал показания, а также писал явку с повинной под диктовку адвоката, суд признает надуманной, выдвинутой с целью опорочить показания, а также явку с повинной, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый не указывал о недоверии адвокату, напротив, подписал все протоколы, согласившись с их содержанием.

Учитывая изложенное, суд признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и изложенное им в явках с повинной, что лишний раз подтверждает его виновность в совершении преступления. Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что отсутствует указание о нанесении им удара потерпевшей по лицу и удержания ее за плечо, суд считает неполными, в этой части суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей, подтвержденным иными материалами дела, поэтому считает установленным, что подсудимый нанес потерпевшей не только удар в левый бок кулаком, как он указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия, но и удар рукой по лицу, а также удерживал потерпевшую за плечо.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку он наносил удар тыльной стороной ладони, что не могло причинить тяжкий вред здоровью, суд считает необоснованными, поскольку судом достоверно и категорично установлено, что подсудимый нанес потерпевшей сильный удар кулаком в область левого бока, где находятся жизненно-важные органы, в том числе селезенка, что само по себе свидетельствует об его желании причинить тяжкий вред здоровью, что подтверждено и самим фактом наступления тяжких последствий в виде разрыва селезенки и перелома ребра.

По смыслу закона для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате действий виновного и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, что судом было достоверно установлено выше. Ссылки защитника на то, что потерпевшей не была оказана медицинская помощь при первом ее поступлении в медицинское учреждение, не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 не должен отвечать за результат своих действий – причинения тяжкого вреда, поскольку он полностью выполнил объективную сторону преступления, то есть совершил действия, которые в дальнейшем привели к указанным последствиям.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считая установленным, что между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причиненная связь, поскольку именно подсудимый нанес потерпевшей телесные повреждения, чем причинил указанный вред здоровью. При этом суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, при этом отсутствуют признаки аффективного порведения, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в частности совершенное преступление, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении вида наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований применить ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказание ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет пять листов белой бумаги формата А4 с распечатанными фотографиями мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы в размере 2640 и 924 рубля, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01.08.2017 года.

Меру пресечения Килю С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства: пять листов белой бумаги формата А4 с распечатанными фотографиями мобильного телефона - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, в сумме 2640 и 924 рубля, отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич