Дело № 1-59/2020

64RS0022-01-2020-000586-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Логинова Д.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночное время 16 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО ПЗ «

<

данные изъяты>», прибыли к складу, принадлежащему данному обществу, расположенному в 500 метрах в юго-восточном направлении от дома 

<

адрес>, в который с целью кражи незаконно проникли, отогнув руками ворота, и похитили из склада зерносмесь общим весом 480 кг стоимостью 22 рубля за 1 килограмм общей стоимостью 10560 рублей, с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив АО ПЗ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили о полном признании вины в совершении данного преступления, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитники Рожков С.В. и Чепеленко Д.В. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.

Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

В связи с этим судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника, с целью кражи проникли в помещение склада, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, из которого изъяли, обратив в свою пользу, имущество АО ПЗ «

<

данные изъяты>», которым распорядились, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 8 апреля 2020 года и ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 12 марта 2020 года (л.д.127, 129, 151). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (л.д.172, 173).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины в ходе всего уголовного судопроизводства, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.171).

Учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества (л.д.156). 

Вместе с тем обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (л.д.188).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает полное признание вины в ходе всего уголовного судопроизводства.

Учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества (л.д.134, 135). 

Вместе с тем обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного преступления и вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- 13 мешков зерносмеси, хранящиеся в АО ПЗ «

<

данные изъяты>», оставить указанному обществу;

- автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. № хранящийся у ФИО1, оставить последнему;

- куртку, комбинезон, галоши, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Марксовскому району, вернуть ФИО1;

- кофту, комбинезон, сапоги, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Марксовскому району, вернуть ФИО2;

- 2 кг зерносмеси, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Марксовскому району, вернуть в АО ПЗ 

<

данные изъяты>».

Наложение ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков