№7-383/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МП «Дорожник» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.02.2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в отношении МП «Дорожник», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 28.02.2017 года МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба МП «Дорожник» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, а также суд не принял во внимание тот факт, что между МП «Дорожник» и администрацией 

<

адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в 

<

адрес> г.Н.Новгорода в 2016 году. Б-р Заречный по 

<

адрес> напротив домов 34, 32, 30/2, 30/4, 30/5 в соответствии с ведомостью уборочных площадей относится к категории «А». В соответствии с техническим заданием в зимний период на проезжей части категории «А» должны выполняться следующие виды работ: механизированное сгребание и подметание снега 16 раз в месяц; поджимание вала снега после подметания Автогрейдер ДЗ-180 7 раз в месяц; механизированная посыпка пескосоляной смесью КО-806 11раз в месяц; сгребание и подметание снега вручную вдоль бордюра 2 раза в месяц, также на тротуарах категории «А» должны выполняться следующие виды работ: механизированное сгребание и подметание снега МТЗ-80 15 раз в месяц; механизированная посыпка пескосоляной смесью КО-806 6 раз в месяц. МП «Дорожник» работы по уборке вышеуказанной территории выполнило в полном объеме. Кроме того, предприятие не может выйти за рамки сметы, поскольку это повлияет на его убыточность. Считает, что вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения нет.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес> нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области или муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50.000 до 100.000 рублей.

В соответствии с п.3.2.2.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, в период зимней уборки должны проводиться: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее приготовленной территории; при возникновении скользкости или образования гололеда – посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт РФ ФИО3 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Государственный стандарт Р 50597-93 устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.1 Правил благоустройства г.Н.Новгорода физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МП «Дорожник», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства г.Н.Новгорода, в нарушение п.3.2.2.4 Правил, не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке от наледи и посыпке противогололедными материалами проездов и тротуаров напротив домов 30/2, 30/4, 30/5, 32, 34, б-р Заречный по 

<

адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Дорожник» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Таким образом, факт совершения МП «Дорожник» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес>, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о совершении МП «Дорожник» административного правонарушения по ч.3 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес> является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины МП «Дорожник» в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес>. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено МП «Дорожник» в пределах санкции ч.3 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес>.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес>, в отношении МП «Дорожник» оставить без изменения, а жалобу МП «Дорожник» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря