Дело № 2-256/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.Г., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 Э,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов в размере уплаченной по делу государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.2019 года между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ***.2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***.2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № № от ***.2019 года.

Истец указывает, что им исполнены свои обязательства по кредитному договору и Заемщику предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Истец констатирует, что Заемщик, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №, в связи с чем, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в силу ст.334 ГК РФ наделяет кредитора правом получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, и в связи с тем, что в ходе рассмотрения искового заявления, установлена смена собственника предмета залога на ФИО3 без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. В связи с произошедшей сменой собственника предмета залога на ФИО3 без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ответчику ФИО3 путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей. Возмещение понесенных судебных расходов истец просит возложить на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Почтовая корреспонденция с судебным извещением о месте и времени судебного разбирательства вернулась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Почтовая корреспонденция с судебным извещением о месте и времени судебного разбирательства вернулась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что *** 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек сроком 

<

данные изъяты> месяцев на потребительские цели, а именно оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, который погашается Заемщиком в рублях 

<

данные изъяты> числа каждого месяца 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами, равными 

<

данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ***.2019 года (л.д. 59-61).

Согласно п. 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрен размер неустойки (штрафа, пени) - 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносились, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность, которая, согласно расчету по настоящему Договору, составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлено. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным. 

Таким образом, суд считает установленным нарушение ФИО2 условий кредитного договора относительно сроков и размера внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась претензия от ***.2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком по кредитному договору, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 указанной статьи ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условий, указанных в ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ по данному делу не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно п. 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора № № от ***.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что ***.2020 года в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены изменения: владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, на основании договора б/н от ***.2020 года является ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога с внесением сведений о залогодателе ФИО2 и залогодержателе ООО «Сетелем Банк» с указанием договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ***.2019 года № № как основание возникновения залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ***.2019 года, то есть до отчуждения ФИО2 транспортного средства ФИО3 Доказательства выражения залогодержателем согласия на отчуждение залогового имущества при продаже транспортного средства ФИО3 материалы дела не содержат и ответчиками представлены не были. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, при должной степени заботы и осмотрительности, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля при заключении договора купли-продажи и должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством. 

Однако доказательств принятия ФИО3 каких-либо мер к получению сведений о возможном залоге спорного автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приобретение ФИО3 данного транспортного средства не повлекло прекращение его залога и поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем, Банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принятые судом обеспечительные меры (определение от ***.2020, л.д. 127) в виде запрета 

<

данные изъяты> производить регистрационные действия с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ***.2019 года № № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, ***, определив способ реализации с публичных торгов.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ранее наложенную меру по обеспечению иска в виде запрета 

<

данные изъяты> производить регистрационные действия с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, *** года выпуска, оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Т.Г. Минчугина