ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

защитника-адвоката Шелепова И.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-404/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанного, работающего шиномонтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия обвинительного заключения, согласно имеющейся в деле расписке вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 заблаговременно было направлено соответствующее извещение, а также он уведомлен о необходимости явки посредством телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание, в ходе которого оглашено обвинение, подсудимый выразил свое отношение к виновности, а также допрошен потерпевший, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей.

В дальнейшем, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошен подсудимый, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого судом принято решение подвергнуть ее принудительному приводу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый снова не явился, поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес>, из которого следует, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным - по адресу, по которому в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: 

<

адрес>, 102А, подсудимый не установлен, согласно пояснений сотрудников автосервиса, ФИО1 работал около одного месяца назад, настоящее его местонахождение им не известно. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый повторно подвергнут принудительному приводу по адресу проживания его сожительницы ФИО5 – 

<

адрес>. На телефонные звонки сотрудника аппарата суда ФИО1 не отвечал – телефон отключен.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание вновь не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес>, установить местонахождение ФИО1 по указанному выше не представилось возможным. На телефонные звонки сотрудника аппарата суда ФИО1 не отвечал.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда и был объявлен в розыск. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку до настоящего времени местонахождение разыскиваемой не установлено, розыскные мероприятия остаются безрезультатными, производство по уголовному делу возобновлено.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, защитник ФИО5 полагал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Принятыми судом мерами обеспечить участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным.

В соответствии со ст. 247 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 находится в розыске, меры по его розыску результатов не дали, в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела подсудимый не доставлен. Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшему судебному разбирательству по уголовному делу и приводят к необоснованно длительным срокам его рассмотрения. Осуществление контроля за проведением розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, с учетом анализа законодательства Российской Федерацией, не является функцией суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 253, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ до розыска подсудимого ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Ерух