РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-46/2020 (2-976/2019) по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО19 с вышеуказанным иском к ФИО20, ФИО21, в обоснование которого указал, что08.10.2019 года, в 05 часов 31 минут на 203 км автодороги Р 254 «Иртыш», водитель ФИО23, управляя автомобилем марки КАМАЗ гос. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО22, допустил наезд на стоящий автомобиль ХундайСолярис, гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в момент данного ДТП под его управлением. В отношении водителя ФИО26 «08» октября 2019 годаИАЗ ДПС ОМВД России по Калачинскому району Омской области вынесеноопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Согласно Экспертному исследованию № от «25» ноября 2019 года, составленному ЦНЭиО ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 818200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 583300 рублей.Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400000 рублей.Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила:стоимость восстановительного ремонта е учётом износа 583300 руб. - 400000 руб. = 183300 руб. Так же истцом были понесены расходы: эвакуатор - 7000 рублей; подготовка экспертного заключения 15450 рублей. При осмотре автомобиля выяснилось, что установленное на нем газовое оборудование пришло в негодность, стоимость газового оборудования вместе с установкой 21 962 рубля, автомагнитола стоимостью 18607,03 рублей.Итого материальный ущерб в результате ДТП составляет 246319,03 рублей. Просил взыскать с ответчиков ФИО24 и ФИО25 солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде среднерыночной стоимости автомобиля до момента аварии в размере 183300 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6163,19 рублей; стоимость дополнительных расходов понесенных наэвакуатор - 7000 рублей, стоимость экспертного заключения 15450 рублей, газовое оборудование 27100 рубля, автомагнитола стоимостью 18607,03 рублей; причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Определениями суда от 10.12.2019, от 30.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «АльфаСтахование», ФИО27, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО28, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Представители истца ФИО29, ФИО30, действующие на основании доверенности от 24.12.2019 года (л.д. 33),исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что автомобиль в разбитом состоянии в настоящее время находится у истца, годные остатки они могли бы передать ответчику, однако никакого соглашения с ним на этот счет не заключали, с таким предложением к нему не обращались. Требования о компенсации морального вреда обосновали тем, что истец испытывал дискомфорт в отсутствие автомобиля.

Ответчик ФИО31 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что 08.10.2019 года примерно в 05-30 он, управляя автомобилем Камаз г/н №, двигался по а/д Р254 на 903 км. Он двигался со скоростью не более 30 км/час, так как была очень плохая видимость из-за дыма - горела свалка. Он увидел, что впереди стоит автомобиль ХундайСолярис, г/н №. Он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и врезался в автомобиль ХундайСолярис. От удара автомобиль Хундай ударился в автомобиль Тойота, который впоследствии улетел от удара в правую обочину и в кювет. Указал, что автомобили ХундайСолярис и Тойота Лэнд Крузер стояли на проезжей части без опознавательных знаков, без аварийной сигнализации. Его вина в том, что он не соблюдал дистанцию и допустил наезд. Указал, что повреждения передней части автомобиля истца возникли в момент первого столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, полагал, что газовое оборудование и автомагнитола были повреждены в этот момент.Забрать годные остатки автомобиля ХундайСолярис, г/н № истец ему не предлагал, забирать их не намерен, так как они ему не нужны. Автомобиль КАМАЗ гос. знак № принадлежит его отцу, он управляет данным автомобилем на законном основании, его гражданская ответственность застрахована.

Представитель ответчика ФИО33 – ФИО32, действующий на основании доверенности от 26.12.2019 года(л.д.), решения об учреждении ООО «Юридическая фирма «Алгебра логики» от 20.05.2015 г. (л.д. ),исковые требования не признал, указав, что истцом не доказаны основания для несения ответственности в виде материального ущерба сверх выплаченной истцу страховщиком суммы по соглашению в размере 400 000 рублей.Полагает, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашенияот 24.11.2019 года основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Исходя из буквального толкования содержания соглашения, истец согласился с тем, что сумма в размере 400 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны соглашения не настаивали на проведении экспертизы. Полагал, что надлежащим ответчиком в части несения затрат на проведение независимой экспертизы (15 450 рублей) является «АльфаСтрахование», поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам, и подлежат взысканию со страховщика по правилам, статей 15 и 393 ГК РФ.Полагал, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествияподлежат возмещению впределах страховой суммы и должны возмещаться страховщиком. Материалы дела не содержат доказательств для взыскания компенсацииморального вреда в размере 50 000 рублей. Ввиду того, что за несколько минут произошло 2 ДТП, полагает недоказанным, что все повреждения причинены автомобилю истца именно в результате взаимодействия с транспортным средством ответчика, кроме того, сначала произошло столкновение автомобиля истца с транспортным средством третьих лиц – Тойота Лэнд Крузер, а затем имело местовзаимодействие транспортных средств истца и ответчика, ввиду чего полагает, что повреждения, в частности, газового оборудования и автомагнитолы были причинены в результате взаимодействия автомобиля истца с транспортным средством третьих лиц – Тойота Лэнд Крузер. Полагали, что основания для оплаты истцом экспертного исследования ООО «Доминанта Эстейт» отсутствовали, ввиду наличия в материалах страхового дела заключения независимой техническойэкспертизы.

Ответчик ФИО34, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица АО «АльфаСтахование», ФИО35, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1).

Пунктом 16.1 данной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из п.п. «б» пункта 18 следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 05 час. 30 мин.08.10.2019 г. на 203 км автодороги РЦИ «Иртыш» произошло ДТП с участием транспортного средства ХундайСолярис, гос.рег.знак № под управлением собственника истца ФИО36 и автомобиля Ланд Крузер 120, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО45и под управлением последнего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08.10.2019 г. в 5 час. 30 мин. на 203 км автодороги РЦИ «Иртыш»ФИО44, управляя транспортным средством ХундайСолярис, гос.рег.знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Тойота Ланд Крузер-120 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

По факту данного ДТП 08.10.2019 г. было вынесено постановление № №, которым ФИО37 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП., в связи с чем подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Также судом установлено, что 08.10.2019 г. в 05 час. 31 мин.на 203 км автодороги РЦИ «Иртыш»произошло второе ДТП с участием транспортных средств ХундайСолярис, гос.рег.знак № под управлением собственника истца ФИО38 и автомобиля Ланд Крузер 120, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО39 и под управлением последнегоиКамазгос.рег.знак №, ФИО43 под управлением ФИО42

Согласно материалам дела об административном правонарушении,08.10.2019 г. в 05 час. 31 мин. ФИО41, управляя транспортным средством Камаз,гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль ХундайСолярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО40, который (ХундайСолярис) от произошедшего удара в свою очередь столкнулся со стоящим автомобилем Тойота Ланд Крузер 120, гос.рег.знак №, под управлением ФИО47

Определением № от 08.10.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО46 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу. Обстоятельства, произошедших дорожно-транспортных происшествий с указанными транспортными средствами и лицами,сторонами по делу не оспариваются и признаются.

10.10.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В рамках страхового дела было проведено независимое экспертное исследованиев отношении транспортного средства ХундайСолярис, гос.рег.знак №, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от 14.10.2019 г., согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХундайСолярис, гос.рег.знак № составляет 759600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 759 639 рублей, стоимость восстановительного ремонтас учетом износа - 513400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 517750 рублей, стоимость годных остатков 106705 рублей 02 копейки.Как видно из вводной части экспертного заключения №, при проведении экспертного исследования эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

С учетом выводов данного экспертного заключения между потерпевшим ФИО52 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» 24.10.2019 г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 2.2. которого, размер денежной выплаты по страховому событию составил400000 рублей, то есть соответствовал предельному размеру страхового возмещения.

Платежным поручением № от 25.10.2019 г. на счет ФИО50 перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что указывает на исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в размере,установленном законом.

06.12.2019 г. ФИО51 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между фактическим причинённым размером ущерба в виде среднерыночной стоимости автомобиля до момента аварии и выплаченным страховым возмещением - в размере 183300 рублей; стоимости дополнительных расходов понесенных наэвакуатор - 7000 рублей, стоимости газового оборудования 27100 рубля, стоимости автомагнитолы 18607,03 рублей, суд полагает следующее.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

Факт причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, произошедшем08.10.2019 г. в 05 час. 31 мин., по которому 08.10.2019 г. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО49 и не оспаривается сторонами.

При этом доводы стороны ответчика о том, что факт причинения всех имеющихся повреждений в результате столкновения автомобиля истца именно с транспортным средством ответчика является недоказанным, подлежат отклонению.

Так, установлено, что 08.10.2019 г. в 5 час. 30 мин. произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Тойота Ланд Крузер-120 гос.рег.знак № под управлением ФИО48

08.10.2019 г. в 05 час. 31 мин. (т.е. через одну минуту от первого ДТП) произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика.

Будучи опрошенным 08.10.2019 г. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ФИО53,пояснил, что 08.10.2019 года примерно в 05-30 он управляя автомобилем TOYOTALANDCRUISER-120 г/№, двигался по а/д Р254 на 903 км. Видимость была плохая, так как сильное задымление. Он двигался примерно 10 км/час, он включил аварийную сигнализацию, прижался к обочине и двигался накатом, скорость была не более 10 км/час. После чего он почувствовал удар, он сразу остановился и вышел из автомобиля. И через какое-то время. И через какое-то время они услышали шум грузового автомобиля, после чего был удар и его автомобиль укатился вправо по ходу движения в поле, затем он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Камаз.

Аналогичные пояснения были даны истцом ФИО54, также опрошенным 08.10.2019 г. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и пояснившим, что 08.10.2019 г. примерно в 05-30 он управляя автомобилем ХундайСолярис, гос.рег.знак №, двигался по автодороге Р254 на 903 км. Видимость плохая, так как сильное задымление. Он двигался примерно 40 км\час., после чего почувствовал удар и увидел, что врезался во впереди стоящий автомобиль TOYOTALANDCRUISERгос.рег.знак №, после чего он вышел из автомобиля и через какое-то время он услышал, что позади движется грузовой автомобиль. Он отскочил от автомобиля, после чего автомобиль Камаз врезался в их автомобили, от удара его автомобиль остался на месте, автомобиль TOYOTA улетел от удара в правую обочину в правый кювет. 

Как следует из постановления № от 08.10.2019 г., автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, капот, передние стойки кузова, крыша, лобовое стекло, передняя рамка, правый лонжерон.

Как следует из определения № от 08.10.2019 г., автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, капот, передние и задние стойки кузова, крыша, лобовое стекло, передняя рамка, правый лонжерон, задний бампер, оба задние крыла, крышка багажника, багажник, двери задние, стекло заднее и задних дверей.

Данные же повреждения транспортного средства истца подтверждаются и другими материалами двух дел об административных правонарушениях, а также Экспертным заключением № от 14.10.2019 г.Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» и Экспертным исследованием № от 25.11.2019, составленным ООО «Доминанта Эстэйт».

Суд отмечает, что сотрудниками полиции факт наличия всех вышеуказанных повреждений был зафиксирован после двух ДТП. 

Тем не менее, оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства обоих ДТП, а также технические характеристики автомобилей, между которыми произошло взаимодействие: легковые автомобилиХундайСолярис, гос.рег.знак № и TOYOTALANDCRUISER-120 №, участвовавшие в первом ДТП -с одной стороны, и грузовой автомобиль Камазгос. знак №, принявший участие во втором ДТП - с другой стороны, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в определении № от 08.10.2019 г., являются причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчиков.

В действиях водителя ФИО55 суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в причинении ФИО56 имущественного вреда ответчик ФИО57 признал частично, в подтверждение своих доводов о вине истца в нарушенииПравил дорожного движения, а именно, нахождения автомобиляХундайСолярис на проезжей части без опознавательных знаков, без аварийной сигнализации не представил. ФИО58 от 08.10.2019 года в данной части, отобранные у ответчика на месте ДТП, иными материалами дела не подтверждаются. 

Тем самым, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности также собственника транспортного средства ХундайСолярисгос.рег.знак № – ФИО59 отсутствуют, поскольку владельцем источника повышенной опасности в свете положений ст. 1079 ГК РФи надлежащим ответчиком по делу является ФИО61, осуществлявший на момент причинения вреда законное владение транспортным средством, что подтверждается сведениями дела об административном правонарушении, а именно, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, согласно которому гражданская ответственности водителя ХундайСолярисгос.рег.знак №- ФИО60 застрахована ООО «Ингосстрах» до 26.12.2019 года, страховой полис №.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Так, истцом заявлены требования о взыскании разницы между фактическим причинённым размером ущерба в виде среднерыночной стоимости автомобилядо момента аварии и выплаченным страховым возмещением в размере 183300 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая данные положения, суд считает, что разрешение вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта при наличии в экспертном заключении данных о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, о рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости годных остатков, является правовой категорией и не требует специальных познаний.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела экспертными исследованиями подтверждено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа над его стоимостью на момент повреждения, судприходит к выводуо нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Наличие таких остатков подтверждено имеющимися в материалах дела экспертнымиисследованиями, при этом стороной истца не оспаривалось, что годные остатки указанного автомобиля,имеющие стоимость и годные к эксплуатации, остались у ФИО62, исковых требований о передаче годных остатков причинителю вреда истец суду не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность в материалах дела не имеется.

Тем самым, требования истца о взыскании разницы междуфактическим причинённым размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению, вместе с тем, разница между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

Согласно п. 10.1 под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В материалах дела имеется два экспертных заключения: Экспертное заключение № от 14.10.2019 г., составленное Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» и Экспертное исследование № от 25.11.2019, составленное ООО «Доминанта Эстэйт».

Правомерно, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение № от 14.10.2019 г. проведено в рамках страховых отношений, то есть на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ее установленный размер фактически может не совпадать с реальными затратами, которые должен понести потерпевший для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Тем самым, по инициативе ФИО63 и за его счет 25.11.2019 ООО «Доминанта Эстэйт» было составлено экспертное исследование №, при составлении которого эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 01.01.2018, утв. Минюстом России.

Обоснованность проведения указанного экспертного исследования подтверждается следующим. 

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(п. 13).

Исходя из правовой позицииКонституционного суда РФ, высказанной в Постановленииот 10 марта 2017 года,по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в томчисле требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Поскольку экспертное заключение № от 14.10.2019 г. составленов рамках страховых отношений, то есть на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ее установленный размер фактически может не совпадать с реальными затратами, которые должен понести потерпевший для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

По указанным основаниям, учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными, при определении стоимости причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из Экспертного исследования № от 25.11.2019, составленного ООО «ДоминантаЭстэйт».

Кроме того, суд полагает, что при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным способом экспертом ООО «ДоминантаЭстэйт» подобраны более близкие аналоги поврежденного транспортного средства ХундайСолярис, гос.рег.знак 

<

***>: сведения о рыночной стоимости аналогов транспортного средства запрошены экспертом ООО «ДоминантаЭстэйт» на дату ДТП – 08.10.2019 года (л.д. 77), тогда как экспертом ООО «Компакт Эксперт» исследовались цены предложения на идентичные КТС на дату оценки – на 14.10.2019 года; такжеэкспертом ООО «ДоминантаЭстэйт» было учтено при подборе аналогов наличие одного собственника транспортного средства, что имеет значения для формирования цены автомобиля при его продаже.

Согласно выводам Экспертного исследования № от 25.11.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайСолярис, гос.рег.знак № составляет 818200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 559700 рублей, размер среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 583300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать - 128800 рублей.Из экспертного заключения№ от 25.11.2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 583300 рублей проведена на основании сравнительного подхода, что не противоречит указанным рекомендациям.

Тем самым, подлежащая возмещению ответчиком стоимость утраченного автомобиля составит:54500 рублей = 583300 рублей (размер среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП) - 128800 рублей (стоимость годных остатков поврежденного АМТС) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения,подтвержденная платежным поручением и истцом).

Также из представленного дополнения к экспертному заключению следует, что в экспертном заключении ООО «Доминанта Эстэйт» № от 25.11.2019 г. отсутствует описание специалистом о газовом оборудовании и автомагнитоле, но есть фотографии, на которых видно в подкапотном пространстве редуктор газового оборудования. В салоне в торпеде (панель) отсутствует автомагнитола. С целью достоверного установления наличия газового оборудования и автомагнитолы, а также возможности определения их повреждения и годных остатков, специалистами был осуществлен выезд для осмотра транспортного средства. По итогам обследования установлено, что на момент ДТП 08.10.2019 г. в автомобиле ХундайСолярис, гос.рег.знак № было установлено газовое оборудование и автомагнитола, при этом данная автомагнитола и газовое оборудование не имеет остаточной стоимости и не годны к дальнейшей эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, в виду чего указанное заключение является допустимым по делу доказательством.

Принимая во внимание, что при определении экспертом ООО «ДоминантаЭстэйт» рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП на всех рассматриваемых аналогах транспортного средства (л.д. 83-88) газовое оборудование не было установлено, тем самым, стоимость установленного истцом газового оборудования не была учтена экспертом, требования о возмещении истцу стоимости данного утраченного имущества подлежит удовлетворению.

Учитывая, что автомагнитола и газобаллонное оборудование, согласно экспертного исследования, не имеют остаточной стоимости и не годны к дальнейшей эксплуатации, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере их стоимости являются обоснованными.

В качестве доказательств стоимости автомагнитолы, истцом представлена справка АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств в размере 18329 рублей 15 копеек, с отметкой об оплате в YM*AliExspressMoskvaRU (л.д.11), скриншоты с сайта AliExspress, из которых следует, что истцом приобретена автомагнитола Bonroad 7-дюймовый 1024*600 Android 7,1 автомобильныйDVD (л.д.18-22).

Согласно актам выполненных работ от 13.02.2019 г., ООО «АГС» произвело продажу и установку газобаллонного оборудования с использованием расходных материалов и выдачей документов на оборудование на автомобиль ХундайСолярис, гос.рег.знак № на сумму 27100 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2019 г., итого произведены работы на сумму 29100 рублей.

Тем самым, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, ввиду гибели его имущества (автомагнитолы и газового оборудования, установленных в автомобиле) в размере 47 429 руб.=18329 рублей + 29100 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании расходов наэвакуатор в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 08.10.2019 ФИО64, поскольку указанные расходы находятся в прямой связи с наступившими в результате ДТП повреждениями автомобиля истца.

Тем самым, сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 109 729 рублей= 54500 рублей + 7000 рублей + 47 429 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от нарушения имущественных прав истца (материальных благ), вместе с тем, норма закона, предусматривающая компенсацию морального вреда ввиду нарушения указанных материальных благ отсутствует, ввиду чего правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной им компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с чем с ФИО65 пользу ФИО66 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение экспертного исследования в размере 6643 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО67 к ФИО68, ФИО69 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО71 в пользу ФИО70 109 729 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3395 рублей - в счет возврата государственной пошлины, 6643 рубля 50 копеек – в счет компенсации судебных издержек, итого взыскать 119 767 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО72 к ФИО73, ФИО74 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Шестакова О.Н.