Дело №12-21/2024

(26MS0082-01-2024-00687-48)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 19 сентября 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием 

<

данные изъяты> ФИО2,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Л.В.А.,

защитника Топоркова А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое рассмотрение по существу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию мирового суда 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.А., с которым он ознакомился в тот же день. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.А. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> необоснованным по следующим основаниям: Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 мин на 28 км автодороги 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л.В.А. При проверке документов была установлена личность водителя, а также в разговоре с Л.В.А. у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Так в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Пункт 2 правил освидетельствования гласит, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об АП, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечения единства измерений. Судья в вынесенном постановлении ссылается на правовой акт Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - которое утратило силу, и не может являться основанием для ссылки на правила проведения освидетельствования, которые на ДД.ММ.ГГГГ не имели законной силы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А., на основании имеющихся признаков опьянения, в соответствии с ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водителю Л.В.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что, тот ответил согласием. Л.В.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеосъемкой. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты>, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Л.В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производились с применением видеозаписи. Судья указывает, что Л.В.А. устно выражает согласие с результатом, однако, до того, как он подписывает акт освидетельствования, неоднократно выражает сомнение правильности прибора и его исправности. Однако, Л.В.А., являясь участником дорожного движения в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, обязан управлять транспортными имея право управления транспортными средствами, который при получении такого специального права обязан изучить утвержденные Правила дорожного движения Российской Федерации, и в данном случае, Л.В.А., понимая, что за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, дабы уйти от ответственности и полагаю, чтобы затянуть процесс освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеренно противоречил сам себе и в суде заявил, что сомневался. Однако, при изучении видеозаписи, можно установить, что Л.В.А. было разъяснено, что он может, как согласиться, так и отказаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также разъяснено, что в случае не согласия, может проехать в 

<

данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Морального давления в отношении Л.В.А., ни он, ни сотрудники ДПС не оказывали. Л.В.А. согласился с результатом освидетельствования и собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> на балансе состоит прибор алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, который имеет свидетельство о поверке средства измерений, проходящий обязательную поверку, действующую до ДД.ММ.ГГГГ (копию поверки прилагает на 1 листе). Данный прибор исправен, и в ремонте не нуждается. Особенностью приборов алкотектор 

<

данные изъяты> является, то, что при выключении сенсора экрана прибора, сбивается дата проведения освидетельствования, и настраивается вручную, путем установки даты и времени на сенсорном экране, что не является неисправностью прибора. В данном случае Л.В.А. был ознакомлен под роспись о результате освидетельствования на бумажном носителе, где были внесены исправления на верную дату и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт не ухудшает положение лица, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была нарушена, проводилась под видеозапись и Л.В.А. был ознакомлен с внесенными исправлениями. Судья заявляет, что чек с результатами освидетельствования при распечатке из прибора замялся, так же не имеет отношение к тому, что Л.В.А. находился в стоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 

<

данные изъяты> при допустимости 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха. Чек с результатами освидетельствования распечатывается из памяти алкотектора «Юпитер» и удалить данные или внести изменения о проведении освидетельствования невозможно. Результаты освидетельствования из прибора алктотектор 

<

данные изъяты> были успешно распечатаны в присутствии Л.В.А., что зафиксировано на видеозаписи, которая велась непрерывно. Таким образом, заявления судьи, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.В.А. не обоснована. Мировой судья указывает, что копии административных материалов и оригиналы отличаются каким - либо образом. Предполагает, что Л.В.А. мог произвести манипуляционные действия на светокопирующуюся бумагу, стереть, либо изменить информацию на ней. В этом случае, ходатайствует о проведении экспертизы копии материалов находящихся в деле, на установление факта воздействия на бумагу, каким либо способом. Мировой судья, при рассмотрения дела игнорирует все доказательства по делу, которые документально зафиксированы, как в виде протоколов, актов и предоставленных видеозаписей по данному делу, а ссылается только на доводы самого Л.В.А., которые не могут служить основанием к отмене дела об административном правонарушении. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КРФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица- освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о поверке средства измерения прибора алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №.

Не согласившись с жалобой 

<

данные изъяты> ФИО2, а также постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.А. и его защитник Топорков А.О. обратились в Нефтекумский районный суд с возражениями и просят постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также п.3 и п.10 указанных Правил, в удовлетворении жалобы в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение по существу, отказать, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Нефтекумский районный суд 

<

адрес> направлена жалоба на постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.А. В обоснование заявленной жалобы инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает следующие доводы: 

1) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - которое утратило силу на ДД.ММ.ГГГГ;

2) в мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Л.В.А. устно выражает согласие с результатом, однако, до того, как он подписывает акт освидетельствования, неоднократно выражает сомнение правильности прибора и его исправности. ФИО2 утверждает, что Л.В.А., являясь участником дорожного движения соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, обязан управлять транспортными имея право управления транспортными средствами, который при получении такого специального права обязан изучить утвержденные Правила дорожного движения Российской Федерации. В подтверждение указанного довода, инспектор ФИО2 ссылается на видеозапись, по мнению кпоследнего, в соответствии с которой Л.В.А. было разъяснено, что он может как согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказаться, а также в случае не согласия, может проехать в 

<

данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, морального давления на Л.В.А., со стороны сотрудников ДПС оказано не было;

3) в 

<

данные изъяты> на балансе состоит прибор алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер №, дата последней поверки которого является ДД.ММ.ГГГГ, который имеет свидетельство о поверке средства измерений, проходящий обязательную поверку, действующую до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утверждает, что указанный прибор исправен, и в ремонте не нуждается. Особенностью приборов алкотектор 

<

данные изъяты> является, то, что при выключении сенсора экрана прибора, сбивается дата проведения освидетельствования, и настраивается вручную, путем установки даты и времени на сенсорном экране, что не является неисправностью прибора;

4) в мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что чек с результатами освидетельствования при распечатке из прибора замялся. ФИО2 утверждает, что указанное обстоятельство не имеет отношение к тому, что Л.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Чек с результатами освидетельствования распечатывается из памяти алкотектора 

<

данные изъяты> и удалить данные или внести изменения о проведении освидетельствования не возможно. Результаты освидетельствования из прибора алктотектор 

<

данные изъяты> были успешно распечатаны в присутствии Л.В.А., что зафиксировано на видеозаписи, которая велась непрерывно;

5) в мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копии административных материалов и оригинал отличаются каким-либо образом. ФИО2 предполагает, что Л.В.А. мог произвести манипуляционные действия на светокопирующуюся бумагу, стереть, либо изменить информацию на ней. 

На основании указанных доводов инспектор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Однако, жалоба инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 по мнению стороны защиты не подлежит удовлетворению, поскольку является беспочвенной, не обоснованной и полностью противоречит имеющимся в материалах административного производства доказательствам, по следующим основаниям:

1) допрошенный Л.В.А., вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснив, что спиртных напитков не употреблял, выпил 0.5 литра безалкогольного пива, на момент остановки транспортного средства находящегося под его управлением, выполнил все законные требования сотрудников правоохранительных органов, а также прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, находящегося в распоряжении сотрудников 

<

данные изъяты>. При этом, как непосредственно до проведения освидетельствования, так и в последующем инспекторами 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО7, не была разъяснена допустимая норма содержания в крови эпилогового спирта. На момент указания в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Л.В.А. оказывалось психологическое и морально давление со стороны инспекторов ФИО2 и ФИО5 путем неоднократного повторения с повышенной интонацией голоса "согласен с результатами или нет". Кроме того, относительно результатов проведенного освидетельствования Л.В.А. на момент составления административного материала высказывались неоднократные сомнения, которые не были учтены инспекторами ФИО2 и ФИО7 Указанные факты содержат в полном объеме видеозаписи в количестве 3 шт. имеющиеся в материалах административного производства.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Сторона защиты полагает, что представленные в материалах административного производства видеозаписи не могут быть использованы в качестве доказательств и быть учтены судом при рассмотрении жалобы, поскольку разделены на 3 видео файла, одна из которых имеет явные признаки внесения изменения, поскольку не соответствует дата сознания остальным двум видео файлам. Кроме того, имеющиеся видео файлы не содержат в полном объеме информацию о составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.А., исключительно содержат сведения о процедуре проведения освидетельствования Л.В.А. (которая была проведена с нарушениями), составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, при этом не содержат сведений о составлении "протокола № об отстранении от управления транспортным средством", а также "протокола № о задержании транспортного средства. Кроме того, видео файлы не содержат сведения о дате и времени составления административного материала. Стоит упомянуть, что на одной из видеозаписей, инспектор ФИО2 произносит дату ДД.ММ.ГГГГ составления административного материала в отношении Л.В.А., что не соответствует дате составления административного материла указанной в протоколах.

2) допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что на протяжении всего дня находилась совместно с Л.В.А. который не употреблял спиртных напитков, выпил только 0,5 литра безалкогольного пива.

Обращает внимание суда, что свидетелем ФИО6 в ходе допроса были даны последовательные показания, в части обстоятельств предшествовавших составлению в отношении Л.В.А. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые полностью соответствуют показаниям данным Л.В.А. и не имеют какого-либо противоречия.

3) допрошенный в ходе судебного заседания инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения в отношении Л.В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возникла проблема в настройке алкотектора 

<

данные изъяты>, который выдавал ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения которого копия квитанции была вручена Л.В.А. О причинах по которым имеются отличия в оригиналах процессуальных документов и копиях, которые были вручены Л.В.А. он пояснить не может.

- согласно аудио протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор 

<

данные изъяты> пояснил, что после выявления признаков алкогольного опьянения у Л.В.А. на момент остановки транспортного средства которое находилось под управлением Л.В.А., было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>, что итоге не было сделано, поскольку для проведения освидетельствования был использован алкотектор 

<

данные изъяты>. До начала проведения освидетельствования, - 

<

данные изъяты>. На вопрос стороны защиты "докладывал ли ФИО2 своему непосредственному руководству о неисправности используемого прибора алкотектора 

<

данные изъяты>", ФИО2 ответил, - 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО2 добавил, что проверку данного алкотектора он не проводил. На вопрос стороны защиты - "поясните об обстоятельствах при которых были внесены изменения и дополнения в протоколы составленные в рамках сбора административного материала в отношении Л.В.А.", инспектор ФИО2 пояснил, что - 

<

данные изъяты>. На вопрос стороны защиты - "кто проводил освидетельствование Л.В.А.", инспектор ФИО2 ответил - 

<

данные изъяты>.

Сторона защиты полагает, что доводы, указанные в жалобе инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 в части "составления в полном объеме процессуальных документов в рамках составления административного материала в отношении Л.В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях" не имеют оснований, и не могут быть учтены судом при рассмотрении жалобы, поскольку стороной защиты ранее в ходе судебного заседания были представлены суду и приобщены оригиналы копий "акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола задержания транспортного средства №, протокола об административном правонарушении №, которые имеют существенные отличия с оригиналами указанных документов предоставленных в суд в рамках административного производства, выразившиеся в явном внесении изменений с целью полноты составления процессуальных документов, а также не надлежащим образом внесенные исправления, которые были осуществлены без участия Л.В.А., что является грубейшим нарушением права на защиту. При этом, признаков какого-либо воздействия на оригиналы копий указанных документов не имеется. Позиция ФИО2 относительно внесений изменений в процессуальные документы является исключительно его субъективным мнением не имеющим под собой каких-либо оснований. Кроме того, следует учитывать, то что заполненные графы указанных документов полностью пригодны для чтения, однако в графах в которых отсутствует текст, не имеется каких-либо признаков указывающих на то, что ранее текст мог быть подвергнут изменению.

4) допрошенный в ходе судебного заседания инспектор 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил, что во время проведения освидетельствования на месте прибором алкотектор 

<

данные изъяты> в отношении Л.В.А. произошел сбой, дата не выставилась, не настраивался год, показывал 2020 год, первый раз чек замялся, он поправил катушку и второй раз чек распечатался, он его отдал ФИО2, чтобы заполнить и ФИО2 провел освидетельствование.

Согласно аудио протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил, что непосредственно освидетельствование в отношении Л.В.А. проводилось им, на момент включения прибор указал 20 год, ему не удалось выставить верную дату, затем после проведения освидетельствования распечатанный акт вышел с дефектом 

<

данные изъяты>, затем им было осуществлено физическое вмешательство в печатающий блок, после чего распечатался второй чек, который он передал инспектору ФИО2 Также, инспектор ФИО7 пояснил, что в распечатанном экземпляре квитанции был указан государственный регистрационный знак патрульного автомобиля. Ранее им, то есть до даты проведения освидетельствования в отношении Л.В.А., было рапортом доложено руководству о неисправности используемого его экипажем прибора.

Из вышеизложенных показаний инспектора ФИО7 следует, что в момент составления административного материала в отношении Л.В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при помощи печатающего блока алкотектора 

<

данные изъяты> было распечатано две квитанции, одна из которых была с дефектом и не могла быть вручена Л.В.А., при этом вторая квитанция была приобщена к административному материалу, что в полной мере подтверждает доводы стороны защиты о том, что копия квитанция алкотектора 

<

данные изъяты> не была вручена Л.В.А. Кроме того, следует учесть, что приобщение к материалам административного дела копии чека алкотектора 

<

данные изъяты>, которая могла быть вручена Л.В.А. при составлении административного материала, соответствовала бы позиции стороны защиты, поскольку указанная копия могла содержать в себе сведения о не соответствующей дате проведения освидетельствования, времени, кроме того могла не содержать сведения в необходимых для заполнения графах, поскольку в чеке алкотектора 

<

данные изъяты> представленном в суд большинство граф заполнено при помощи рукописного текса, а также могла быть с дефектом. 

Таким образом, доводы инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2, изложенные в жалобе, в части вручения копии квитанции алкотектора 

<

данные изъяты> Л.В.А. не имеют подтверждения, являются необоснованными и прямо противоречат имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

5) Доводы жалобы ФИО2, в части исправности алкотектора 

<

данные изъяты> при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л.В.А., также являются не состоятельными, поскольку к материалам административно дела приобщена копия "свидетельства о проверке средства измерения прибора алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №", в соответствии с которым последняя проверка указанного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 и инспектором 

<

данные изъяты> ФИО7 в ходе рассмотрения административного материала было заявлено, что указанный прибор на момент проведения освидетельствования находился в неисправном состоянии и о данном факте ранее было сообщено непосредственному руководству. В руководстве по эксплуатации алкотектора 

<

данные изъяты> отсутствует какое-либо упоминание об особенности указанного прибора при включении указывать не верную дату и время, которые необходимо устанавливать в ручном режиме. В обоснование своих доводов ФИО2 не был предоставлен в суд "акт внеплановой проверки алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №", в таком случаи, указанные доводы о полной исправности прибора являются ничтожными, поскольку сделаны исключительно самим ФИО2, который не имеет соответствующей лицензии на осуществлении проверок измерительных приборов указанного типа, а также не состоит в специализированной организации имеющей государственную аккредитацию на осуществления проверок указанного типа измерительных приборов. 

Помимо прочего, квитанция алкотектера 

<

данные изъяты> № является недопустимым доказательством, поскольку имеет значимые графы заполненные при помощи рукописного текста, имеются явные исправления в дате и времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, содержит внесенные при помощи рукописного текста сведения о месте проведения освидетельствования 

<

адрес>, что указывает на не исправность системы глобального позиционирования установленной в данном приборе. Также, в квитанции указаны не соответствующие действительности сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства которое находилось под управлением Л.В.А. (№), при этом непосредственно Л.В.А. управлял автомобилем с установленным регистрационным знаком №. Кроме того, освидетельствование было проведено инспектором 

<

данные изъяты> ФИО8, однако в квитанции указано, что проводилось инспектором ФИО9 В соответствии с сведения о результатах проверки №, алкотектора 

<

данные изъяты> срок службы указанного прибора составляет - 9 лет, при среднем сроке работы - в 5 лет. Руководство по эксплуатации 

<

данные изъяты>, содержит сведения, необходимые для правильной эксплуатации и технического обслуживания, а также обеспечивает достоверность, датированность и документированность результатов измерений. В соответствии с руководством по эксплуатации:

- 

<

данные изъяты> - анализатор снабжен встроенным приемником системы позиционирования 

<

данные изъяты> для определения координат места проведения измерения и автоматического внесения их в протокол измерения;

- 

<

данные изъяты> - средний срок службы анализатора, лет: 5;

- 

<

данные изъяты> - анализатор оснащен микросхемой часов реального времени, резервное питание которой осуществляется от встроенной в отсеке питания литиевой батареи типа 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> - печатающий блок, присоединенный к основному блоку анализатора в исполнении 

<

данные изъяты> и соединенный с приемником 

<

данные изъяты> для анализатора в исполнении 

<

данные изъяты>, распечатывает протокол измерения на термобумаге в заданном количестве копий. Количество копий протокола измерения задается пользователем;

- 

<

данные изъяты> - печатающий блок, присоединенный к основному блоку анализатора в исполнении 

<

данные изъяты> и соединенный с приемником 

<

данные изъяты> для анализатора в исполнении 

<

данные изъяты>, распечатывает протокол измерения на термобумаге в заданном количестве копий. Количество копий протокола измерения задается пользователем.

- 

<

данные изъяты> - для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.);

- 

<

данные изъяты> - в анализаторах, которые будут применяться в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, установлены 6 полей для ввода данных со следующими наименованиями 

<

данные изъяты> сохраняются в памяти анализатора до тех пор, пока пользователь не введет вместо них новые данные;

- 

<

данные изъяты> - встроенный приемник системы позиционирования активируется при включении анализатора автоматически;

- 

<

данные изъяты> - возможные неисправности анализатора и способы их устранения приведены в 

<

данные изъяты>, согласно которой в случае остановки часов реального времени (не устанавливаются текущие дата и время) - анализатор необходимо отправить в сервисный центр.

6) В мотивировочной части постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны п.п. 3 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", которое на момент составления административного материала утратило силу. Однако, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а именно п. 2 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства), а также п. 8 - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные пункты имеют абсолютно идентичные диспозиции с утратившими силу п.п. 3 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", что позволяет сделать вывод о наличии технической ошибки в постановлении мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

7) Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2, учесть следующие обстоятельства:

- согласно аудио протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что на момент составления административного материала Л.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако необходимо учитывать имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой отсутствуют сведения о том, что Л.В.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом инспектор ФИО2 интерпретировал согласие Л.В.А. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

- согласно аудио протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос Л.В.А. - 

<

данные изъяты>;

- в жалобе инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 указанно, что на момент остановки транспортного средства находящегося под управлением Л.В.А., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако не существует четких критериев позволяющих с юридической стороны оценить то или иное поведение соответствующее обстановке или нет, при этом указанный вывод делается исключительно на внутренних предубеждениях и личном жизненном опыте инспектора. При этом, в случае если учитывать имеющиеся в материалах административного видеозаписи, а также учитывая то, что составление административного материала происходило в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, отсутствуют основания в сомнениях поведения Л.В.А. соответствующей обстановке - внятная, понятная речь, отсутствие признаков алкогольного опьянения, соответствующая оценка действительности;

- на основании доводов указанных в жалобе инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение по существу. Однако согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Сторона защиты считает, что административное дело рассмотрено в полном объеме и объективно, по результатам принято законно и обоснованно решение, при этом оснований для отмены принятого решения, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 24.1 Кодекса РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Часть 7 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Часть 7 статьи 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Статья 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях - 1) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; 3) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; 5) протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; 6) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пункт 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 50 Конституции РФ - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 7 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Часть 4 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В судебном заседании инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании Л.В.А. и его защитник Топоркова А.О. поддержали свои возражения в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3 и п.10, в удовлетворении жалобы в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение по существу, отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, заслушав инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2, а также лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Л.В.А. и его защитника Топоркова А.О., суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связано с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления материала об административном правонарушении в отношении Л.В.А. послужило изложенное в протоколе об административном правонарушении, согласно которому в 02 ч.10 мин на 

<

адрес>, Л.В.А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>.

Установление у Л.В.А. по результатам освидетельствования с помощью технического прибора 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения (0,432 мг/л), явилось следствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

В пункте 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>) результатом освидетельствования Л.В.А. на состояние алкогольного опьянения является наличие 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Между тем, из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.В.А. невозможно сделать однозначный вывод о согласии последнего с результатами освидетельствования. Как утверждает Л.В.А., с результатами освидетельствования на месте он первоначально не был согласен, написал в акте, что с результатами согласен в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из исследованной видеозаписи следует, что Л.В.А. устно выражает согласие с результатом, а впоследствии, до того, как он подписывает акт освидетельствования неоднократно выражает сомнения в правильности показаний технического прибора и его исправности, после чего сотрудник 

<

данные изъяты>, заведомо зная о неисправности технического прибора, убеждает Л.В.А. в том, что прибор исправен и показания верны, неоднократно настаивает о написании в акте о согласии с результатом освидетельствования, при этом, какого-либо разъяснения процедуры освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования должностное лицо не разъясняет Л.В.А.

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 Правил являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л.В.А. направлен не был, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует, согласно представленной видеозаписи пройти медицинское освидетельствование Л.В.А. сотрудником 

<

данные изъяты> не предлагалось, протокол об административном правонарушении в отношении Л.В.А. составлен на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Л.В.А. фактически согласен не был.

Таким образом, должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из видеозаписи и показаний инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7, до проведения освидетельствования был установлен факт неисправности алкотектора, который показывал дату ДД.ММ.ГГГГ, что является, в соответствии с п.2.17 руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты>, основанием для направления его в сервисный центр. Кроме того, при распечатке результата освидетельствования, технический прибор замял ленту, после чего инспектором 

<

данные изъяты> ФИО7 произведено механическое воздействие на прибор, с целью приведения его в рабочее состояние.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом 

<

данные изъяты> был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что, выражая свое несогласие с проведенным в отношении него должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Л.В.А. ссылался на то, что алкотектор, которым проведено освидетельствование на состояние опьянения был в неисправном состоянии в связи с чем должностным лицом произведено механическое воздействие на прибор.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор 

<

данные изъяты> ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он с напарником инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 участвовал в проведении мероприятий в отношении Л.В.А., машину которого он останавливал, при этом почувствовал запах спиртного от Л.В.А. Все процессуальные документы заполнял ФИО2. Л.В.А. были разъяснены права, затем было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором 

<

данные изъяты>, на что он согласился, с результатом Л.В.А. согласился на месте. Во время проведения освидетельствования на месте прибором 

<

данные изъяты>, произошел сбой, дата не выставилась, не настраивался год, показывал ДД.ММ.ГГГГ, первый раз чек замялся, он поправил катушку и второй раз чек распечатался, он его отдал ФИО2, чтобы заполнить, и ФИО2 провел освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор 

<

данные изъяты> ФИО2 дал аналогичные показания.

Указанным показаниям должностных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей учтено, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Таким образом, должностным лицом 

<

данные изъяты> нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что не позволяет признать Л.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении в него изменений. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При рассмотрении настоящего дела Л.В.А. и его защитник заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения, в частности дополнительно внесены сведения в графу о времени его составления.

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и его копия, представленная Л.В.А., имеют существенные отличия, о которых заявлено Л.В.А. и его защитником, в том числе в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствует время его составления. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования Л.В.А. на состояние алкогольного опьянения является наличие 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Между тем, из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно сделать однозначный вывод о законности и допустимости данного акта, поскольку в акт внесены неоговоренные исправления, в частности в дате составления акта исправлен месяц, во времени составления исправлен час. Кроме того, из предоставленной Л.В.А. копии акта следует, что сотрудником 

<

данные изъяты> нарушен порядок заполнения данного процессуального документа, в частности в дате составления указан 

<

данные изъяты>, графа 

<

данные изъяты> оставлена без заполнения. Также не заполнены следующие графы: 

<

данные изъяты>, отсутствует указание на применение видеозаписи, отсутствует подпись должностного лица.

В протокол измерения анализатора должностным лицом внесены исправления года проведения освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ, и времени, 

<

данные изъяты>.

В материалах дела сведения об извещении Л.В.А. о необходимости явки в подразделение 

<

данные изъяты> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол измерения, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями, отсутствуют.

Между тем, исходя из приведенных правовых норм, признать, что внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол измерения не повлияли на выводы о доказанности совершения вменяемого Л.В.А. административного правонарушения, не ухудшили его положение, а также не повлекли нарушение его прав, нельзя, поскольку в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении в обоснование своего решения приведены Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также пункты 3 и 10 указанных Правил, которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Однако, указанные обстоятельства не влияют на выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также пункты 3 и 10 указанных Правил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому в отношении Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также п.3 и п.10 указанных Правил;

указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения");

в остальном постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому в отношении Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков