Дело № 1- 112/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 25 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бугаевой Е.И.,

защитника – адвоката – Ткаченко В.М.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии около 5 метров от 

<

адрес> Республики Крым, увидел стоящий у края проезжей части автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, когда в этот же момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, незамедлительно реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, действуя в рамках имеющегося у него преступного умысла на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в утреннее время, находясь в жилом районе, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим и их имуществу, подошел к автомобилю и в течение не менее 10 минут нанес ногами не менее двух ударов по его задней правой двери и не менее двух ударов рукой по правой передней двери, а также руками сломал дефлектор окна двери правой передней, причинив разломы корпуса; дефлектор окна двери задней левой, причинив разломы корпуса, в результате чего согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля повредил указанный автомобиль, нанеся ему следующие повреждения: вмятина, заломы в верхней средней части двери передней правой; вмятина, заломы в верхней средней части двери задней правой; разломы корпуса дефлектора окна двери правой передней; разломы корпуса дефлектора окна двери задней левой, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения ущерба, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125). 

Учитывая поведение ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым. 

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128); ранее не судим (л.д. 123-124); к административной ответственности не привлекался (л.д. 126); добровольно возместил причиненный ущерб (л.д. 73). 

Инкриминируемое преступление ФИО1 предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и уголовное дело в отношении него по данному факту прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, переданый под расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности. (л.д. 71-73). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.Г. Алтанец