ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре А.И. Маймаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2046/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ответчик признан виновным в хищении денежных средств в сумме 95 000 рублей и имущества на сумму 43 рубля, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, попыток заглаживания вреда не предпринимал, в связи с чем просит возместить ему материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 95 043 рубля, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, в порядке гл. 10, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. 167, 116, 118, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела № 1-196/2018, приходит к следующему.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Как следует из приговора суда, ФИО2 

<

дата обезличена> в дневное время суток, до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь по месту своей работы в помещении склада 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «

<

данные изъяты>», с целью осуществления умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея при себе ключи от замка двери пожарного выхода открыл навесной замок с внутренней стороны двери пожарного выхода указанного выше склада, после чего в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по окончанию рабочего времени, через входную дверь склада 

<

№> совместно с сотрудниками покинул помещение вышеуказанного склада. Далее, ФИО2 в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, вернувшись к помещению склада 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер 

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери пожарного выхода склада 

<

№>, расположенного по указанному выше адресу, и, воспользовавшись тем, что последняя не заперта, путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения склада 

<

№>, где пройдя в магазин склада, подошел к металлическому шкафу, в котором хранится дневная выручка, в замке которого имелся ключ. Затем, ФИО2, 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут тайно похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, а также с прилавка магазина указанного склада тайно похитил одну бутылку пива, стоимостью 43 рубля, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 043 рубля.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания похищенной ФИО2 у истца суммы в размере 95 043 рубля.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО1 Доказательств причинения в результате действий ответчиков физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 051, 30 рублей в бюджет муниципального образования «Город Астрахань». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением 95 043 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 051, 30 рублей в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» 

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова