Дело № 2а-175/2024

(2а-2706/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Томска, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска предъявлен исполнительный документ 

<

номер обезличен> от 22.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> с должника ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>. По состоянию на 27.09.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена 

<

данные изъяты> Поскольку требования, содержащиеся с исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: по направлению запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, в Центр занятости населения, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в ГИБДД, в Росреестр, в лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия, в МЧС России для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание не денежные средства, направить запрос в орган ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 27.09.2023 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Тем самым административные ответчики допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 15.12.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Представитель административного истца ООО «Приоритет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представила копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ФИО2 не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное 07.04.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 22.11.2022 о взыскании с должника ФИО2. в пользу взыскателя ООО «Приоритет» задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 2704.2016 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству от 05.12.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем 07.04.2023, 08.04.2023, 01.06.2023, 07.07.2023, 19.07.2023, 31.08.2023, 13.10.2023, 27.10.2023 направлялись запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в регистрационную палату об имуществе; в ФМС ГУМВД России; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР сведений о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно реестру запросов все ответы на запросы судебного пристава-исполнителя предоставлены своевременно в установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

15.04.2023, 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сводке по исполнительному производству указанные постановления в день их принятия незамедлительно направлены в указанные в них кредитные учреждения, которые в этот же день были исполнены, о чем судебному приставу-исполнителю направлены соответствующие уведомления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 24.05.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 

<

данные изъяты>

Как следует из справки адресного бюро, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен>.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент выхода на адрес установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ей имущество отсутствует.

Кроме того, 29.11.2023 должнику вручено извещение о вызове на прием.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено проживание должника по данному адресу, а также то обстоятельство, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, что все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.12.2023 окончил исполнительное производство 

<

номер обезличен>, направил копию постановления и возвратил исполнительный документ в адрес взыскателя (ШПИ 63451183042292).

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных номерах телефона должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в ПФР о заработной плате или доходе, о размере пенсии; в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта, недвижимого имущества.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: постановлениями от 19.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлялись, в том числе, взыскателю ООО «Приоритет».

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации и места жительства должника, о чем составлялись соответствующие акты. 

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление исполнительного розыска имущества должника осуществляется на основании соответствующего заявления взыскателя и является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. При этом, сведений о направлении взыскателем заявления об объявлении розыска имущества должника материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что получение должником периодических выплат в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в рамках исполнительного производства не установлено, оснований для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» не имелось.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ООО «Приоритет» как взыскателя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 26.01.2024

УИД 70RS0002-01-2023-004351-46