Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

509

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 

октября 

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Новосибсертификация+» на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 20-21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новосибсертификация+»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 20-ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новосибсертификация+», ООО «Новосибсертификация+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, в жалобе просит отменить Постановление Мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по делам №; № в отношении ООО «Новосибсертификация+» полностью; в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, производство по данным делам прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства вручения извещений о составлении протоколов об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Также не представлены в материалы дела доказательства вручения извещений уполномоченному на получение почтовых отправлений сотруднику ООО «Новосибсертификация+» (по доверенности). Составление протокола в отсутствие представителя Общества лишило его возможности воспользоваться правами и гарантиями, установленными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе административным органом указано (абзац 2 стр. 2) - ООО «Новосибсертификация+» аккредитовано в качестве органа по сертификации, о чем свидетельствует аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.11CГ43 и соответствующая запись в реестре. Указанная аккредитация не приостановлена. В этой связи, составление административным органом протокола в отношении ООО «Новосибсертификация+» за выдачу сертификата соответствия со ссылкой на имеющуюся аккредитацию в национальной системе аккредитации, которая не приостановлена, в которой имеется область аккредитации продукции - код ОК 2325 (Цемент) не может считаться законным и обоснованным. Буквальное содержание ст. 14.60 КоАП РФ, указывает, что, административным правонарушением, является ссылка при выдаче сертификата, на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, при этом доводы административного органа не могут считаться законными и обоснованными, так как, аттестат аккредитации ООО «Новосибсертификация+», содержит в том числе, область аккредитации - подтверждение соответствия цементной продукции обязательным требованиям - код ОК 2523. Оценки тому факту, что ООО «Новосибсертификация+» аккредитовано выдавать сертификаты соответствия на цементную продукцию, так как в области аккредитации Общества имеется продукция с кодом ОК «2523 Цемент (Портландцемент, Цемент глиноземистый, Цемент шлаковый, Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров), в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано, что указывает не неполное выяснение всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ООО «Новосибсертификация+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Сивин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Объективной стороной ст. 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях является выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Судом установлено, что ООО «Новосибсертификация+» аккредитовано в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11CU43 выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-П-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по аккредитации совместно с Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новосибсертификация+» с целью проверки обеспечения соблюдения требований законодательства в области аккредитации.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Новосибсертификация+» обратилось ООО «Велесстрой», а также ООО «Капиталинвест» с просьбой провести обязательную сертификацию цементной продукции на предмет соответствия требованиям ГОСТ 31108-2003 и ГОСТ 30515-2013.

Аккредитованным лицом принято решение о проведении работ по обязательной сертификации указанной цементной продукции, что подтверждается решениями по заявке.

По итогам проведения работ по сертификации цементной продукции аккредитованным лицом ООО «Велесстрой» выданы сертификаты соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № РОСС DE.CГ43.B02715 и РОСС DE.CГ43.B02716, ООО «Капиталинвест» выданы сертификаты соответствия от ДД.ММ.ГГГГ №№ РОСС LT.СГ43.В02713 и РОСС LT.СГ43.В02712, подтверждающие соответствие сертифицированной цементной продукции требованиям ГОСТ 31108-2003 и ГОСТ 30515-2013.

Вместе с тем, в соответствии с аттестатом аккредитации в область аккредитации данного лица не входит выполнение работ по обязательной сертификации цементной продукции в соответствии с ГОСТ 30515-2013.

По факту выдачи юридическим лицом ООО «Новосибсертификация+» сертификатов соответствия за пределами области аккредитации, установленному в ходе внеплановой выездной проверки, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу составлен акт проверки №АВП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Новосибсертификация+» по статье 14.60 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Деятельность органа по сертификации в области аккредитации представляет собой деятельность по подтверждению соответствия, включая выполнение работ по обязательной сертификации.

Аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение соответствия юридического лица критериям аккредитации в определенной области.

Область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, либо сокращена в рамках соответствующих процедур.

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что аккредитованное лицо имеет возможность выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации. Область аккредитации раскрывает вид работ, то есть устанавливает объект подтверждения соответствия, и какие показатели могут быть исследованы по данному объекту исследований и с применением каких методов и правил исследования могут быть проведены работы по исследованию определенного показателя объекта.

В силу вышеприведенных норм права аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия ограниченный пределами области аккредитации.

Поскольку в область аккредитации ООО «Новосибсертификация+» не входит оценка соответствии ГОСТ 30515-2013, то юридическое лицо не имело правовых оснований выдавать сертификаты соответствия цементной продукции.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что ООО «Новосибсертификация+» выдало сертификаты за пределами области аккредитации, то есть в отсутствие аккредитации на ГОСТ 30515-2013, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также вина ООО «Новосибсертификация+» подтверждается письменными материалами дела, а именно: приказом Федеральной службы по аккредитации №-П-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, актом проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу №-АВП от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушение, аттестатом аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификатами соответствия.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ООО «Новосибсертификация+» сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции уже была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия и соблюдения мер по надлежащему исполнению требований, возложенных на орган по сертификации, а также отсутствия возможности соблюдения обществом требований при проведении проверки не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Новосибсертификация+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Новосибсертификация+» в пределах санкции статье 14.60 КоАП РФ. При определении меры наказания дана оценка обстоятельствам по делу, характеру совершенного правонарушения, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Доводы защитника о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана обоснованная и надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы ООО «Новосибсертификация+» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица по адресу - 

<

адрес>. Вручение телеграммы не руководителю общества, а секретарю не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, поскольку доказательств того, что законный представитель не был извещен о составлении протокола, что общество было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировому судье не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что извещение о составлении протокола было направлено по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, общество должно было принять надлежащие меры по получению корреспонденции по месту своего нахождения.

Само по себе отсутствие секретаря Будаевой в штате организации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Новосибсертификация+» о времени и месте составления протокола.

Кроме того, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, поскольку защитник имел возможность участвовать и участвовал в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при обжаловании постановления, в связи с чем, представлял доказательства и приводил доводы относительно позиции ООО «Новосибсертификация+» по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 20-ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новосибсертификация+» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья А.В. Бутырин