Судья Нуждина М.Н. Дело 

<

данные изъяты>к-2808/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действие начальника полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившееся в соединении в одном производстве заявлений ФИО1 КУСП 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным действие начальника полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившееся в соединении в одном производстве заявлений ФИО1 КУСП 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемым постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку суд неверно определил предмет обжалования и нарушил уголовно-процессуальный закон. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в своих обращениях (КУСП 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) на имя министра внутренних дел РФ ФИО4 заявитель ФИО1 систематически просил привлечь к ответственности вывшую супругу ФИО5, состоящую в должности дежурного ОМВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по факту не посещения в сентябре и 

<

данные изъяты> года детского сада их общей дочерью – ФИО6. Указанные обращения носят однородный характер, все 40 заявлений ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО5 за пропуски их общей дочерью в различные дни детского сада «

<

данные изъяты>» зарегистрированы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты>. Данные обращения объединены в одном производстве КУСП 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и.о.дознавателя УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

Таким образом, доследственная проверка по однородным заявлениям ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. Решением о объединении в одном производстве заявлений ФИО1 КУСП 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> права последнего и законные интересы не нарушены. 

Кроме того, итоговое решение органа дознания, принятое по результатам доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий