Судья Пушкарева А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.; 

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. заменена на исправительные работы на срок 3 месяца удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 16 813 руб., потерпевшей М. на сумму 6 400 руб., потерпевшему Э. на сумму 13 680 руб., совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По доводам осужденного, текст приговора имеет опечатки: при указании на распоряжение (т.2 л.д.6) и опись (т.2 л.д.8-21) неправильно указано название деревни – 

<

адрес> вместо 

<

адрес>. Кроме того, осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в порядке регресса. В дополнении ссылается на свою неосведомлённость о том, что необходимо было представлять документы, свидетельствующие о его неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что даже после освобождения из мест лишения свободы он не сможет устроиться на работу в связи с наличием судимости и пандемии, соответственно, не будет иметь возможности оплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Утенкова Н.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 самим осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших М., Э., представителя потерпевшего П. о совершенном хищении принадлежащего им имущества; показаниям свидетелей П., П., Ш., Ш. о причастности к хищению ФИО1; признательным показаниям самого осужденного ФИО1; протоколам осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной, заключению эксперта о принадлежности обнаруженных следов обуви и пальца руки осужденному; распоряжению, акту инвентаризации, товарным накладным о размере и стоимости похищенного; и иным доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. 

Каких-либо противоречий между показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, осужденного и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы; а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как правильно указал суд первой инстанции, способствовало совершению им преступления, так как снизило контроль ФИО1 за своим поведением, что следует из его же показаний о том, что кражу совершил, так как был пьян, трезвый бы воровать не пошел.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ без учета правила рецидива. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения строгого режима ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в порядке регресса разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, все необходимые материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу (вид и размер процессуальных издержек), были судом исследованы с участием сторон. Мнение осужденного ФИО1 о несогласии нести процессуальных издержки ввиду отсутствия денежных средств, было доведено до суда и указано в протоколе. Данных о том, что ФИО1 имеет инвалидность или взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат. При этом, как правильно указал суд, отсутствие в настоящее время у ФИО1 денежных средств, как и его нахождение в местах лишения свободы, по смыслу закона, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и не освобождает его от несения процессуальных издержек. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части неправильного написания в приговоре названия деревни, в которой произошло преступление. Согласно материалам уголовного дела и как установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил кражу имущества в 

<

адрес>. Между тем, приводя на 23 листе приговора письменные материалы дела: распоряжение о проведении инвентаризации в магазине (т.2 л.д.6) и описи в магазине 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8-21), суд указал название 

<

адрес>, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, не влекут за собой смягчения наказания или отмены приговора, вместе с тем, являются основанием для изменения приговора суда в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на странице №23 при изложении распоряжения о проведении инвентаризации в магазине (т.2 л.д.6), а также описи в магазине 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8-21) – название деревни «

<

адрес>».

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко