Дело № 2-3682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 10.05.2018 г., представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.04.2018 г., третьего лица ФИО7 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.03.2016 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО9 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 г. ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда от 17.06.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО9 В связи со смертью ФИО1 к процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 4 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В период брака должника ФИО1 и ФИО7 в марте 2011 года, на имя ФИО7 было приобретено жилое помещение – квартира, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 подарила квартиру своей сестре ФИО11 Договор дарения между ФИО7 и ФИО11 был совершен 21.03.2013 г., переход права зарегистрирован 05.04.2013 г. ФИО11 подарила спорное жилое помещение ФИО10, являющемуся ей родным сыном. В соответствии с разделом V Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г. по делу № А07-22918/2015 сделка (договор дарения от 21.03.2013 г.), заключенная между ФИО7 и ФИО11 в отношении квартиры была признана недействительной, а также были применены последствия недействительности сделки. Указанный раздел сторонами не обжаловался, потому определение вступило в законную силу принятием 21.11.2017 г. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Предъявление отдельного требования о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО11 и ФИО10 не требуется. Определением арбитражного суда от 22.08.2017 г. установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО7 утратила право собственности на имущество, в связи с чем произошло и прекращение права совместной собственности на него у ФИО1

Истец с учетом уточненных исковых требований просит истребовать из незаконного владения ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру №, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО10 на указанную квартиру путем исключения записи № от 11.11.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что на момент подачи настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не истек и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что истец узнал о сделке в 2014 году, так как именно в этот период он инициировал исковые производства в отношении всего имущества, приобретаемого ФИО1 и ФИО7 за период их брака, в числе такого имущества была и спорная квартира. Сделка, совершенная между ФИО11 и ФИО10 не признана недействительной или ничтожной, на момент совершения данной сделки у сторон отсутствовали какие – либо юридически значимые препятствия, не позволяющие ее совершать. Также, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для ответчика.

Третье лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга с учетом процентов в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, всего 20 060 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 г. на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 г. (резолютивная часть от 30.12.2015 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

В связи со смертью ФИО1 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.09.2016 года вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2017 г.) суд признал недействительными сделки, в том числе заключенный ФИО7 и ФИО11 договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 21.03.2013 г., предметом которого являлась двухкомнатная квартира №, общей площадью жилого помещения 44,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО11 на вышеуказанную квартиру № от 05.04.2013 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017 г.) вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г. в части признания недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставлено без изменения.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 30.10.2015 г., заключенному с ФИО11, о чем 11.11.2015 г. сделала запись регистрации №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец и основывал свои требования, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в силу ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из изложенного следует, что наличие записи о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не является достаточным доказательством возникновения его права собственности на недвижимое имущество, препятствующей истребованию недвижимого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, что имеет место быть в данном споре, подлежат применению правила статей 301, 302 ГК РФ, что свидетельствует об избрании истцом способа защиты права, соответствующего фактически сложившимся правоотношениями и закону, их регулирующему.

Как установлено судом, ответчиком ФИО10 не представлено доказательств возмездности договора дарения, по которому у него возникло право собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчика и третьего лица вывести конкурсную массу из процедуры банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, уточненное исковое заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ФИО10 № от 11.11.2015 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.