Дело №

55RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 29 августа 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон iPhonе 11 Pro MAX 256GB стоимостью 80 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвращения денежных средств по причине наличия скрытых производственных недостатков в обозначенном смартфоне, оставленным ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 80 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 564 рубля, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф, возместить за счет ответчика судебные издержки истца по оплате экспертизы 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковые требования ссылался на невозможность регламентации возникших между сторонами правоотношений Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку данный смартфон приобретен истцом у ФИО4, приобретавшего в течение непродолжительного периода времени значительное количество смартфонов, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже смартфонов, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, обязать истца вернуть ответчику смартфон в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив судебную неустойку в размере 809 рублей в день за неисполнение истцом данной обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что деятельность по продаже телефонов не осуществляет, при этом, использует приобретаемые для личного пользования смартфоны не длительный период времени, а затем либо дарит их родственникам, либо продает, информация о продаже данного смартфона размещалась им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «СИТИЛИНК» приобретен смартфон iPhone 11 Pro MAX 256GB IMEI № стоимостью 80 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев, в последующем поданный им истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «СИТИЛИНК» претензию, заявив отказ от исполнения договора, возвращении денежных средств в сумме 80 990 рублей, выразив согласие на проведение ответчиком экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИЛИНК» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине обращения истца по истечении гарантийного срока и не представления доказательств наличия в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СИТИЛИНК» с требованием возвращения денежных средств в сумме 80 990 рублей, возмещения расходов по проведению экспертизы товара, приложив к заявлению заключение товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефект в виде отсутствия работоспособности (признак дефекта: не реагирует на нажатие кнопки включения и на подключение зарядного устройства к сети переменного тока); дефект носит скрытый производственный характер, причиной его образования является нарушение работоспособности материнской платы, а именно, неисправность контроллера заряда; установленный дефект смартфона может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный с доплатой со стороны покупателя в размере 59 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления ответчику смартфона для проведения качества его проверки.

Поскольку целью приобретения истцом товара являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о невозможность регламентации возникших между сторонами правоотношений Законом о защите прав потребителей, поскольку данный смартфон приобретен истцом у ФИО4, приобретавшего в течение непродолжительного периода времени значительное количество смартфонов, являются необоснованными, поскольку, исходя из представленных истцом сведений ФИО4 приобретал в мае и октябре 2021 года по одному смартфону, в 2022 году – 5 смартфонов, в 2023 году – два смартфона, что само по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по реализации приобретенных смартфонов.

При этом, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком доказательства продажи всех иных приобретенных им смартфонов не представлены.

Учитывая изложенное, ФИО4 обозначенный смартфон приобретался для использования в личных, семейных, бытовых нуждах, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответственно так же распространяется и на правоотношения между истцом и ответчиком по причине приобретения истцом обозначенного смартфона у ФИО4 то же для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.

Приобретение указанного смартфона у ответчика ФИО4, а не истцом, правового значения не имеет, так как истцом у ФИО4 приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне iPhonе 11 Pro MAX 256GB установлен дефект – смартфон не включается, вероятной причиной которого является неисправность основной платы смартфона. Дефект носит скрытый производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации пользователем. Установить точное время возникновения дефекта не представляется возможным. Дефект является устранимым путем замены неисправной детали на исправную. Определить стоимость замены неисправной детали не представляется возможным по причине отсутствия поставки запасных частей производителем смартфона Appie iPhonе 11 Pro MAX 256GB.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, установлено наличие существенных недостатков телефона Appie iPhonе 11 Pro MAX 256GB в виде неисправности материнской платы, которые имеют производственный характер образования дефекта, нарушают работоспособность смартфона и являются неустранимыми по причине отсутствия запасных частей, а именно, материнской платы.

При этом, в нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества реализованного потребителю товара, возникновения его неисправностей, приведших к невозможности работоспособности смартфона, вследствие действий иных лиц, напротив, причиной возникновения данных неисправностей является существенные, производственные недостатки товара, которые носят неустранимый характер.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на обозначенный телефон составляет менее двух лет, а обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в телефоне и возврате денежных средств заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет, при этом, недостатки данного телефона носят производственный характер, то есть образовались по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в силу изложенных положений Закона об защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за телефон денежных средств в сумме 80 990 рублей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Отказ истца от исполнения договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данной даты договор купли-продажи смартфона считается расторгнутым, поэтому на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику обозначенный смартфон в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороны спора, с истца в пользу ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в части передачи истцом ответчику указанного смартфона в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращение истца к ответчику о наличии существенного недостатка в телефоне и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 754,10 рубля (80 990 Х 1 % Х 359 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, характер и существо допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, а именно превышение размера исчисленной неустойки более чем в три раза суммы стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, поведение самого истца, длительное время не обращавшуюся с иском в суд за защитой нарушенного права, что привело к значительному увеличению периода начисления неустойки, так как о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление ответчика об отказе в удовлетворении требований о возвращении уплаченной стоимости товара, однако, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть содействие истца увеличению размера неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 150 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117 495 рублей (50 % от (80 990 + 150 000 + 4 000)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и цены договора купли-продажи, уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, основания для снижения взыскиваемого размера штрафа отсутствуют.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СИТИЛИНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона в сумме 7 210,76 рублей, в том числе за требования имущественного характера, исходя из цены иска 372 554 рубля (291 564 + 80 990), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований без учета снижения суммы взыскиваемой неустойки, 6 910,76 рублей (((290 754,10 + 80 990) Х 100 % / 372 554) от 6 926),а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 80 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 117 495 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 52 05 №) возвратить ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) смартфон iPhonе 11 Pro MAX 256GB в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части передачи ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) смартфона iPhonе 11 Pro MAX 256GB в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) в пользу ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 210,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-63Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2022/2024 ~ М-1047/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись