Дело № 2-999/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 г. г. Киров 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Минервиной А.В. 

при секретаре Колесниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 13.11.2016 года в 15 час. 15 мин., возле дома № 133 по улице Полевой города Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем материальный ущерб согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» составил с учетом износа запасных частей 78720 руб. 52 коп. Утрата товарной стоимости составила 4 826 руб. Таким образом размер не возмещенного материального ущерба составил 83546 руб. 52 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 руб. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 83546 руб. 52 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 5500 руб., почтовые расходы – 411 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 884 руб., услуги представителя – 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду дали аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, просят суд взыскать материальный ущерб с виновника ДТП ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

13.11.2016 года в 15 час. 15 мин., возле дома № 133 по улице Полевой города Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 6).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты>.

Автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП застрахован не был. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Определением ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 13.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт в Оценке» № № 8579, 8579/1 от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила 78720 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составила 4 826 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 руб. (л.д. 9-19, 20-29). 

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенных норм, а также того обстоятельства, что виновником в ДТП, произошедшем 13.11.2016 года в 15 час. 15 мин. возле дома № 133 по улице Полевой города Кирова и повлекшим причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере 78720 руб. 52 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 826 руб., а также убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., должен нести именно ФИО2, как лицо, причинившее вред. 

В силу ст. 100, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884 руб., 10000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя и 411 руб. 60 коп.- почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78720 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 826 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 2 884 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., а всего 102 342 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г. 

Судья А.В. Минервина