РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2020 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от **, заключенного между ней и ФИО5, она приобрела в собственность квартиру по адресу: ..., ..., .... Квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

07.09.2016 между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в подтверждение чего ей выдан страховой полис, страховая сумма определена 800 000 руб.

Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: ..., ...-....

Решением Ангарского городского суда от 30.11.2017 прекращено право собственности на указанную выше квартиру, которая истребована из ее владения в пользу ФИО9, она и члены ее семьи признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены.

В обоснование указанного решения положено постановление следственных органов по возбужденному на основании заявления ФИО9 уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере; в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица неправомерно завладели квартирой, принадлежащей ФИО9; 18.10.2019 она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, в результате которых произошла утрата застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), страховым случаем признаны, в том числе, в разделе 2.2.6 противоправные действия третьих лиц.

Кроме того, в разделе 2.3 Полиса, только если это прямо предусмотрено полисом, застрахованное имущество также может быть застраховано на случай его утраты вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принято по следующим основаниям (страховым рискам): наличие недействительных или ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество (п. 2.3.1).

6.12.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы; 16.12.2019 ей направлен ответ, в котором ответчик вышеуказанное событие не признал страховым случаем, в страховой выплате отказано.

На основании изложенного, просит признать утрату имущества в виде квартиры по адресу: ..., ...-..., произошедшую в результате противоправных действий третьих лиц, послуживших основанием для решения Ангарского городского суда от 30.11.2017 по делу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 квартиры по адресу: ..., ...-..., прекращении права собственности на указанную квартиру, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, страховым случаем; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагает, что истец лишилась квартиры в результате противоправных действий третьих лиц, что является страховым случаем по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве указал, что иск не признает, поскольку риск утраты имущества вследствие прекращения права собственности в порядке п. 2.3 Условий страхования не принимался ответчиком на страхование, страховая премия по нему не оплачивалась; положения п. 2.2.6 Условий страхования в данном случае неприменимы поскольку под противоправными действиями третьих лиц в данном пункте понимаются только перечисленные в п.п. 2.2.6.1-2.2.6.6 обстоятельства ( кража со взломом, грабеж, уничтожение имущества, вандализм и т.п.).

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 (после смены фамилии – Фурдияко) заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на сумму 800 000 сроком на срок 120 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной в ..., ..., ....

На основании договора купли-продажи от 13.09.2016 ФИО3 (Фурдияко) приобрела в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу, квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк; 16.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

13.09.2016 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования в отношении застрахованного имущества - квартиры по адресу: ..., ..., .... Срок страхования с 13.09.2016 по 12.10.2017, страховая сумма –800 000 руб. Подтверждением факта заключения договора страхования является полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

В связи с истечением срока страхования по указанному договору 7.09.2017 между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" вновь заключен договор страхования в отношении названной квартиры, срок страхования с 07.09.2017 по 6.10.2018.

Как следует из условий договора страхования, полис страхования заключен со страхователем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2016; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, который является выгодоприобретателем по договору страхования. Приложением к договору страхования являются Условия страхования.

Факт уплаты истцом по указанным полисам страховой премии подтверждается представленными банковскими ордерами.

Решением Ангарского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-3889/2017 по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО8, вступившим в законную силу постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ...; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1, прекратить права собственности ФИО1 на указанную квартиру; признать ФИО1 и членов ее семьи прекратившими права пользования жилым помещением, выселив их без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Как следует из указанного судебного акта право собственности ФИО7 на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано на основании подложного документа – свидетельства о праве на наследство по закону; после регистрации права собственности ФИО4 продал квартиру Крюковой, которая 13.09.2016 продала её ФИО1

Установлено также, что на основании заявления ФИО9, 02.03.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в ходе проведенной в рамках уголовного дела проверки установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО9 был лишен права на принадлежащее ему жилое помещение; ФИО1 признана потерпевшей. До настоящего времени правовое решение по уголовному делу не принято, предварительное следствие приостановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе решение суда, истец полагала, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Письмом от 16.12.2019 ООО СК "Сбербанк страхование" отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное ею событие невозможно отнести к событиям на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Проверяя доводы истца, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд соглашается с позицией ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).

В договоре страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 7.09.2017, действовавшим на момент спорных правоотношений (равно как и в полисе страхования от 13.09.2016), предусмотрены такие страховые случаи как повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей;

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; 

- наезда транспортного средства, а также навала судна;

- стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта и пр.;

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц;

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей, опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества:

- конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Приложением к названному договору являлись Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества, утвержденные приказом от 22.06.2015 № 61 с изменениями и дополнениями.

Истец, ссылаясь на то, что полисом страхования в качестве страхового случая указано на утрату имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, полагает, что указанные ею обстоятельства являются страховым случаем.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании условий договора страхования.

Действительно Условия страхования в качестве страхового случая предусматривают противоправные действия третьих лиц ( п. 2.2.6), при этом под противоправными действиями третьих лиц по полису, заключенному в соответствии с Условиями страхования, страховщик предоставляет защиту вследствие опасностей, перечисленных в п.п. 2.2.6.1- 2.2.6.6 ( кража со взломом, проникновение в застрахованное помещение, грабеж, разбой, вандализм, умышленное уничтожение имущества).

Страховое событие в виде утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по страховым рискам, указанным в п.п. 2.3.1-2.3.12, является страховым случаем, только если это прямо предусмотрено полисом (п. 2.3).

Оценивая условия заключенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещений у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с полисом страхования имущество истца не было застраховано от страховых рисков, указанных в пункте 2.3 Условий страхования, поскольку такие страховые случае прямо не предусмотрены в Полисе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полисом страхования не предусмотрено указанное истцом событие как страховой случай, принимая во внимание буквальное толкование положений п. 2.3 Условий страхования, волеизъявление истца при заключении договора страхования, которым стороны согласовали все существенные его условия, в том числе перечень страховых случаев, суд полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого случая страховым и взыскании страховой суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.05.2020.

Судья Н.Н. Шишпор