ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Кретовой Е.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении 

Стадника 

<

 ИЗЪЯТО >, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного по адресу 

<

 адрес > проживающего по адресу 

<

 адрес > 

<

 адрес >, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

<

 Дата > примерно в 1 час 50 минут ФИО2, находясь у 

<

 адрес >, будучи согласно постановлениям мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > и мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > имеющим государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно сел в автомобиль в состоянии опьянения, что бы доехать до стоянки около 150 метров, но был сразу же остановлен сотрудниками ГИБДД, ранее привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Факт совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что 

<

 Дата > в 1 час 50 минут у 

<

 адрес > г. Калининграда им и ФИО4 был остановлен автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > черного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением мужчины. Мужчина назвал свои установочные данные как Стадник 

<

 ИЗЪЯТО >. В ходе разговора с гражданином, у них возникло подозрение, что он может находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, при этом он пояснил ему, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения. При том он спросил у ФИО2 как он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя хорошо, при этом пояснил, что действительно пил спиртное. Продув в Алкотектор измерительный прибор показал 0,480 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла, что 

<

 Дата > около 2 часов она ехала в автомобиле такси около 

<

 адрес > в г. Калининграде. В это время около данного дома автомобиль такси был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошел к автомобилю, представился и, предъявив свое служебное удостоверение, пригласил её и водителя поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > В присутствии них, данный мужчина, представился как Стадник 

<

 ИЗЪЯТО > От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, продув в Алкотектор измерительный прибор показал 0,480 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания являются постоянными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательству по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено. 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

 Дата >, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,480 мг/л.

протоколом осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

 адрес > в г. Калининграде, на котором находился автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > г/н №, которым управлял ФИО2 В ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > г/н №. 

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на хранение не сдавалось, обращение об утере водительского удостоверения не регистрировалось. 

Таким образом, представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Стадника 

<

 ИЗЪЯТО > виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разъяснить Стаднику 

<

 ИЗЪЯТО >, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства:

чек – хранить при уголовном деле;

автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства – вернуть Стаднику 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Полняков