№12-250/2025

56RS0042-01-2025-003352-44

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием представителя ООО «АвтоЛидер» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоЛидер» на постановление № от 24.09.2025 ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоЛидер»,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № от 24.09.2025 ООО «АвтоЛидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АвтоЛидер» в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратилось с жалобой в суд.

В жалобе ООО «АвтоЛидер» просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обосновании, что повторность правонарушения отсутствует, так как общество осуществляет транспортные услуги и в процессе деятельности автомобилями управляют разные работники (водители) ООО «АвтоЛидер». 17.06.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по чю1 ст.12.12 КоАП РФ, наложен арест в размере 1 500 рублей, водителем автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак № был ФИО4 22.09.2025 было зафиксировано правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что водителем ФИО5 на автомобиле Уаз, государственный регистрационный знак № осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что согласно постановлению № от 24.09.2025, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, 22.09.2025 в 11:06:56 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является ООО «АвтоЛидер», которое в соответствии с постановлением № от 17.06.2025, ранее привлекалось к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 02.09.2027 включительно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалом, представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, исследованном в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АвтоЛидер» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 указанных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, нарушение водителем требований п.6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Нарушение требований п.6.13 ПДД в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от 17.06.2025 ранее ООО «АвтоЛидер» привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Данное постановление от 17.06.2025 не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки утверждению заявителя, оспаривающего признак повторности, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО «АвтоЛидер» и, учитывая, что часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ООО «АвтоЛидер» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «АвтоЛидер» транспортное средство находилось в пользовании сотрудника ООО «АвтоЛидер», допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей приказом ООО «АвтоЛидер».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АвтоЛидер», не имеется.

Постановление о привлечении ООО «АвтоЛидер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоЛидер» – оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоЛидер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.А. Гречишникова