Судья – Стус А.А. Дело №22-4635/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >3

его защитника- адвоката Чеканской И.А.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >2

его защитника- адвоката Долженко Р.Ф.

подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1

ее защитника- адвоката Мищенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого 

<

 Ф.И.О. >3, адвоката Чеканской И.А., в интересах 

<

 Ф.И.О. >3, адвоката Мищенко И.Н. в интересах 

<

 Ф.И.О. >1, адвоката Долженко Р.Ф. в интересах 

<

 Ф.И.О. >9 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года, которым:

<

 Ф.И.О. >3, 

<

Дата> года рождения, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

Дата> года рождения оставлена без изменения и продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года включительно, в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения отказано.

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, оставлена без изменения и продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года включительно. Место нахождения под домашним арестом определено по адресу: 

<

Адрес...>. Разрешено ежедневно совершать прогулки с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и самостоятельно следовать в суд, в удовлетворении ходатайства об увеличении времени совершения прогулок, отказано.

Указанным постановлением также продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >11 решение, в отношении которых не обжалуется.

В отношении подсудимых 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения и решение, в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >1 и их защитников – адвокатов Мищенко И.Н., Долженко Р.Ф., Чеканской И.А. просивших апелляционные жалобы удовлетворить, изменив подсудимым меру пресечения на домашний арест, мнения подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1 и ее защитника – адвоката Мищенко И.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении 

<

 Ф.И.О. >2 и 

<

 Ф.И.О. >3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей истекает 10 июля 2020 года. В отношении 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и срок содержания также истекает 10 июля 2020 года. 

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. 

Вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф., в защиту интересов подсудимого 

<

 Ф.И.О. >2, просит постановление суда отменить, как необоснованное, меру пресечения изменить. Считает, что суд немотивированно удовлетворил ходатайство прокурора, отказав в удовлетворении ходатайства защиты; не учел приобщенные к ходатайству документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что данное преступление совершенное в сфере предпринимательской деятельности и в связи с новыми изменениями законодательства избранная мера пресечения подлежит изменению на более мягкую. Также суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали; 

<

 Ф.И.О. >19 давление на свидетелей никогда не оказывал, от следствия не скрывался, содействовал в расследовании уголовного дела, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на иждивении мать инвалид 1 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко И.Н., в защиту интересов подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1, просит постановление суда изменить, избрать подсудимой меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ходатайство об увеличении времени прогулок направлено не просто на смягчение режима домашнего ареста, а на обеспечение реализации обязанности права родителя в отношении полноценного воспитания ребенка, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 воспитывает одна двоих детей, посещающих дополнительные занятия. 

В апелляционных жалобах подсудимый 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит учесть, что заявленные им ходатайства судом не рассмотрены. Кроме того, указал, что ст. 108 УПК РФ содержит прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей за преступления совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Чеканская А.А., в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >3, просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания. Поскольку считает, что суд не учел представленные стороной защиты документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из материалов уголовно дела следует, что в настоящее время, данное уголовное дело рассматривается в Первомайском районом суде г. Краснодара по существу, допрошено более 300 потерпевших, исследовано 127 томов уголовного дела. Объем уголовного дела составляет 503 тома. 

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >1, а также данные о их личности.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2 в настоящее время не отпали и не изменились. Оснований, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимых тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым обоснованы представленными материалами, из которых следует, что оснований для изменения меры пресечения на какую-либо другую не имеется. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечении в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2 судом первой инстанции была учтена личность подсудимых в полном объеме и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

Принимая решение о продлении меры пресечения подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.

Суд учел результаты расследования и судебного разбирательства, материалы дела о возможной причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого преступления, с учетом исследованных обстоятельств, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ее меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы апелляционных жалоб на изменения законодательства, как основания для изменения ранее избранной меры пресечения являются необоснованными, поскольку регламентируют порядок избрания, а не продления меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемое подсудимым преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку обвиняются, в совершении мошенничества, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение иной, более мягкой меры пресечения к подсудимым невозможно, поскольку это не обеспечит нормальный ход рассмотрения дела в суде. 

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для изменения подсудимым 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества и для изменения на меры пресечения в виде запрета определенных действий подсудимой 

<

 Ф.И.О. >1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года о продлении срока ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >1 на срок 3 месяца, то есть до 10 октября 2020 года, включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья краевого суда: И.В.Громов