решение

 суда составлено в окончательной форме 04.10.2017 года

№2-4444/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарекс» к ФИО1 Махмуд оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении права заключения договора субаренды, пени

УСТАНОВИЛ

ООО «Антарекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 Махмуд оглы о взыскании суммы основного долга по договору № о предоставлении права заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей и пени за просрочку внесения платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21160 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору.

Истец - представитель ООО «Антарекс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.43).

Ответчик - ФИО1 Махмуд оглы в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с апреля по июнь 2014 года, а также положения статьи 333 ГК РФ к требования о взыскании пени.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «Антарекс» (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 мо (Сторона 2) был заключен договор № (о предоставлении права заключения договора субаренды) (л.д.7-9).

В силу пункта 1.1 договора, Сторона 1 предоставляет за плату, а Сторона 2 принимает на условиях, предусмотренных Договором право заключения договора субаренды нежилого помещения 

<

адрес> для осуществления торговли одеждой и др. пром. товарами на условиях, установленных в Договоре субаренды нежилого помещения (л.д.7).

Согласно пункту 2.1. договора, Ответчик обязался уплатить Истцу единовременную плату за предоставление права заключения Основного договора (договора субаренды нежилого помещения) в размере 88000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Единовременная плата за предоставление права заключения Основного договора вносится в рассрочку согласно графику установленному пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Договора (л.д.7).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков внесения платы за право заключения основного договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «Антарекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 мо был заключен договор субаренды нежилого помещения № (л.д.10-17).

Согласно пункту 2.2. договора, ответчику было передано нежилое помещение № для осуществления торговой деятельности, расположенное на 

<

адрес> (л.д.10) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком была частично внесена плата за предоставление права заключения основного договора в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по Договору № о предоставлении права заключения договора субаренды за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 49000 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21160 рублей (л.д.5).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия (л.д.20,21), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор заключен, законность заключения договора ответчиком не оспаривается. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

Ответчик просит применить к требованиям срок исковой давности и отказать в иске о взыскании платежей за период за апрель, май и июнь 2014 года. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей за период за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно условиям договора оплата по договору предусмотрена равными платежами (п.2.1.2 л.д.7) ежемесячно, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, ко взысканию подлежат невыплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в пределах 3-хлетего срока давности в размере 32800 рублей (5400x5+5800). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что пени являются штрафной санкцией, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени до5000руб.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2545 руб., подтвержденных материалам дела (л.д.6), подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1334 рубля исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 39134 рубля (32800 рублей + 5000 рублей + 1334 рубля).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Исковые требования ООО «Антарекс» к ФИО1 Махмуд оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении права заключения договора субаренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Махмуд оглы в пользу ООО «Антарекс» 39134 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян