АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 23 января 2012 года Кызыским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 августа 2012 года Кызыским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 23 января 2012 года Кызылского городского суда Республики Тыва окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО1, защитника Олейника Д.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г..

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 года в 18 часов 28 минут в магазине «**» в пер. ** Республики Тыва Датпа, увидев в кармане куртки впереди стоящей в очереди Г. край сотового телефона марки «**», умышленно, тайно похитил указанный телефон стоимостью ** рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании осужденный Датпа вину в предъявленном обвинении не признал и указал о своей непричастности; считает, что его оговорили.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, которые дают основание для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд вынес не соответствующий требованиям уголовного закона приговор, усугубив его положение. Кроме этого, суд нарушил его предусмотренное законом право на свободу языка, не обеспечив его правом пользоваться помощью переводчика. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со стст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с ч.2 ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснять, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В случае отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ), и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» суд в каждом конкретном случае обязан выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, Датпа в ходе предварительного следствия отказался от получения обвинительного заключения, о чем имеется акт следователя и расписка (т.1 л.д.193-194). 

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2019 года (л.д. 232-233, т. 2) в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья не выяснил, по каким причинам обвиняемому Датпа не вручена копия обвинительного заключения, необходимо ли ему получить копию обвинительного заключения, то есть вопрос о необходимости вручения данного документа осужденному не обсуждался.

Согласно положениям ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, он вправе знать, в чем обвиняется, получить копию обвинительного заключения.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Датпа и постановлении в отношении него приговора, указывают на несоблюдение предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав подсудимого на защиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В этой связи приговор в отношении Датпа подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также длительное содержание его под стражей с 25 марта 2019 года по 5 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить меру пресечения Датпа на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Председательствующий