УИД 58RS0025-01-2020-000943-88 

производство №1-94/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 октября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашкова А.С., 

подсудимой ФИО5,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение №438 и ордер №Ф2662 от 07 октября 2020 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, с применением садистских методов, совершенном при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года, около 17 часов 00 минут, ФИО5, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по 

<

адрес> умышленно решила причинить безнадзорной собаке неустановленной породы чёрного с серым окраса физическую боль, страдания и гибель при помощи удушения ее капроновой верёвкой, находящейся во дворе своего домовладения. С этой целью ФИО5 взяла в своем домовладении данную капроновую верёвку, вышла с территории домовладения и, с целью отыскания указанной собаки, направилась на ул. Володарского д. Волженка Нижнеломовского района Пензенской области.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 13 июня 2020 года в 17 часов 10 минут ФИО5 пришла к дому №23 по ул. Володарского д. Волженка Нижнеломовского района Пензенской области, где в 12 метрах в западном направлении от правого переднего угла дома №23 по ул. Володарского д. Волженка Нижнеломовского района Пензенской области обнаружила эту собаку. В этот момент, предполагая, что данная собака причастна к пропаже принадлежавших ей двух уток, четырёх бройлерных кур-молодок, четырёх цыплят за период с марта 2020 года по 13 июня 2020 года, ФИО5, желая получить успокоение в результате гибели животного, решила причинить собаке физическую боль, страдания и мучительную гибель, с применением садистского метода в виде удушения. С этой целью 13 июня 2020 года ФИО5, находясь на расстоянии 8 метров в западном направлении от переднего правого угла дома №23 по ул.Володарского д. Волженка Нижнеломовского района Пензенской области, подманила к себе собаку и набросила ей на шею верёвку, которую завязла у неё на шее. После чего ФИО5 повела эту собаку в западном направлении от дома №23 по ул.Володарского д.Волженка Нижнеломовского района, Пензенской области в направлении ул.Будённого д.Волженка Нижнеломовского района Пензенской области, и пройдя 103 метра пришла на участок местности, имеющий координаты 53°29"56,4" северной широты и 43°38"47,1" восточной долготы, и, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, осознавая противоправность своих действий, перебросила свободный конец верёвки, завязанной на шее собаки, через ветку дерева, затем, с применением усилия натянула веревку и зафиксировала свободный конец верёвки на сук дерева. Таким образом, подняла собаку от земли, причинив ей боль и страдания, чем совершила жестокое обращение с животным с применением садистских методов путем удушения собаки, что в результате привело к мучительной гибели животного от удушья.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании показала, что она не работает, занимается подсобным хозяйством – разводит домашних животных, продаёт мясо, молоко. У неё есть куры, цыплята, поросята, коровы, которые содержатся у неё в сараях, ранее были и утки. С конца декабря 2019 года на улице, где она проживает, появилась бездомная собака черно-серого цвета, которая утаскивала и загрызала у неё уток, кур и цыплят, нападала на ее малолетних детей. В марте 2020 года указанная собака загрызла у неё двух уток, в мае – 4-х кур-бройлеров, в июне – 3-х цыплят. Утром 13 июня 2020 года эта собака утащила у неё цыплёнка, в тот же день вечером пыталась утащить еще одного, но соседка ФИО1 её отогнала. Осенью 2019 года бродячие собаки загрызли около 40 уток и гусей у жителей д.Волженка Н-Ломовского района, из которых 17 уток были её. Об этом пострадавшие обращались в полицию, но никакого результата не было. Вспомнив это, а также понимая, что указанная бездомная собака умерщвляет её животных, а она живёт на денежные средства от продажи мяса и молока домашних животных, она была эмоционально возбуждена, поэтому во дворе, увидев капроновую верёвку, решила эту собаку умертвить при помощи этой верёвки. С этой целью около 17 часов она взяла данную верёвку, около дома №23 по ул. Володарского найдя указанную собаку, накинула ей на шею верёвку и повела ее в сторону ул. Будённого в направлении реки. Там она подошла к одному из деревьев, перекинула веревку, на которой вела собаку, через сук, потянула веревку, подвесив на ней собаку. После этого она привязала конец веревки к другому суку и ушла. Собака сразу перестала подавать признаки жизни. В это время к тому месту подошла ФИО2 и ее дочь ФИО3, которые спросили ее, зачем она это сделала, на что она ответила им, что эта собака у неё загрызла кур и цыплят. Пройдя некоторое расстояние по направлению к своему дому, ей стало жалко собаку. Она вернулась к ней, отвязала верёвку, стала трепать собаку, чтобы та пришла в себя, но она уже не подавала признаков жизни. До настоящего времени она очень сильно переживает, что она так поступила. Она любит животных, но другого способа защитить свое имущество и обеспечить безопасность своих детей она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 13 июня 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась в районе домов № и № по 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО2. Около них гуляла бездомная собака черно-серого цвета. В это время она увидела, что к указанной собаке подошла ФИО5, привязала веревку ей на шею и повела за собой к проулку от ул.Володарского в сторону ул. Будённого д.Волженка по направлению к реке. Примерно через 3 минуты они решили посмотреть, куда повели эту собаку. Когда она прошла к реке, то увидела, что на суку одного из деревьев висит та собака, которую ФИО5 увела с собой. Эта собака не шевелилась и не подавала признаков жизни. На вопрос ФИО5, зачем она это сделала, та ответила, что эта собака воровала у нее курей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 июня 2020 года, в 17 часов 10 минут, она находилась в районе домов № и № по 

<

адрес> вместе со своей дочерью – ФИО3. В это время она увидела, что к бездомной собаке черно-серого цвета подошла ФИО5, надела на шею веревку и увела ее в сторону ул.Будённого в направлении реки. Примерно через 3 минуты они решили посмотреть, куда повели эту собаку. Когда она прошла к речке, то увидела, что на суку одного из деревьев висит та собака, которую ФИО5 увела с собой. Эта собака не шевелилась и не подавала признаков жизни. На вопрос ФИО5, зачем она это сделала, та ответила, что эта собака воровала у нее курей (л.д. 49-51).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что производил вскрытие собаки тёмного цвета, которая погибла от асфиксии. При вскрытии было установлено нарушение целостности гортани снизу и отёк лёгких. Отметил, что время, в течение которого собака могла погибнуть в петле, зависит от ее массы, массивности мышц. Интенсивность болевых ощущений зависит от породы собаки (у некоторых пород этот порог отсутствует вовсе). Погибшая собака была беспородная, крупная и сказать, какой у неё был болевой порог, не представляется возможным. Однако, учитывая массу собаки, плотность шерсти, толщину подкожной клетчатки, повреждения хрящей гортани, можно с уверенностью сказать, что предсмертные мучения собаки были минимальны, и ее смерть наступил практически мгновенно.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Пашков А.С. просил исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «применение садистского метода» и переквалифицировать её действия с п.«в» ч.2 ст.245 УК РФ на ч.1 ст.245 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель воспользовался этим правом - обвинение изменено путем переквалификации действий подсудимой в сторону смягчения, требования п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовного закона, под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных.

Таким образом, учитывая это, установленные судом обстоятельства дела, а также позицию государственного обвинителя, суд считает доказанной виновность ФИО5 в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.245 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник Глебова А.А. заявили в судебном заседании ходатайство о прекращении рассматриваемого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно материалам уголовного дела ранее в административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 80-84), характеризуется положительно (л.д. 93), в ходе следствия дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, суд считает возможным освободить её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что капроновая верёвка длиной 3 метра, находящаяся в комнате хранение вещественных доказательств МО МВД России «Нижнеломовский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, прекратить на основании, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: капроновую верёвку длиной 3 метра, уничтожить. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Булаев