Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненных совершенным последним преступлением убытков в размере 156 000 руб., указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно совершил открытое хищение имущества ФИО1 (ювелирные украшения на сумму 

<

данные изъяты> руб.). Кроме того, в результате преступных действий ответчика поврежден принадлежащий истице сотовый телефон «iPhone SE» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., тогда как до настоящего времени ФИО2 причиненный ФИО1 имущественный вред не возместил.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; ответчик возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим 22.02.2020 в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО1), ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно совершил открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества (грабеж) – ювелирных украшений (цепочка из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы размером 

<

данные изъяты> см., весом 

<

данные изъяты> гр.; крестик из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы с фигурой Иисуса Христа весом изделия 

<

данные изъяты> гр.; браслет из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы размером 

<

данные изъяты> см., весом 

<

данные изъяты> гр.; кольцо из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы, инкрустированное 

<

данные изъяты> бриллиантами, весом 2 гр.; кольцо из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы, инкрустированное камнем «Аметист» и 

<

данные изъяты> бриллиантами, весом 

<

данные изъяты> гр.).

Заявленный в рамках названного уголовного дела гражданский иск ФИО1 к ФИО2 разрешен по существу в части требований о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда - с ответчика в пользу истицы взыскано 40 000 руб. в счет упомянутой компенсации. Поставленный ФИО1 в иске вопрос о взыскании с ФИО2 имущественного вреда оставлен судом без рассмотрения с признанием за истицей права на удовлетворение этой части иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной правовой нормы выводы приговора по указанным выше вопросам имеют преюдициальное значение для гражданского дела и не требуют процессуальной деятельности по их доказыванию.

Как следует из содержания п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, с учетом приведенных выше процессуальных положений и упомянутого приговора, факт хищения ФИО2 принадлежащих ФИО1 ювелирных украшений следует считать установленным.

По правилам ст.56 ГПК РФ, применяемой во взаимосвязи со ст.ст.15, п.1 ст.1064, ст.1102 ГК РФ, заявляя в суде требования о возмещении материального ущерба, истица должна доказать размер подлежащих возмещению убытков.

По утверждению ФИО1, размер причиненного ей ответчиком ущерба составляет 156 000 руб., из которых 141 000 руб. - стоимость украденных ФИО2 ювелирных украшений, а 15 000 руб. – стоимость утраченного ею в результате преступных действий ответчика сотового телефона «iPhone SE».

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 компетентным специалистом ООО «ОЦЕНКА-МАКСимум» определена среднерыночная стоимость похищенного ответчиком имущества, которая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> определена равной 34 946 руб. 27 коп. (цепочка из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы размером 

<

данные изъяты> см., весом 10 гр. – 

<

данные изъяты> руб.; крестик из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы с фигурой Иисуса Христа весом изделия 

<

данные изъяты> гр. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; браслет из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы размером 

<

данные изъяты> см., весом 8,79 гр. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; кольцо из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы, инкрустированное 3 бриллиантами, весом 

<

данные изъяты> гр. - 

<

данные изъяты> руб.; кольцо из желтого золота 

<

данные изъяты> пробы, инкрустированное камнем «Аметист» и 

<

данные изъяты> бриллиантами, весом 2

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Исходя из показаний эксперта ФИО3, данных на предварительном следствии, если ювелирные изделия имеют вставки и камни, то их стоимость определяется только при наличии документов, подтверждающих их физические и геммологические характеристики, а в случае отсутствия таких документов эксперт оценивает стоимость ювелирных изделий без учета стоимости вставок и камней, поскольку проведение технических и лабораторных исследований выходит за пределы специальных познаний эксперта. Экспертиза ювелирных изделий проводится только исходя из среднерыночной стоимости приема лома драгоценных металлов в ломбардах.

Доказательств, опровергающих указанную выше стоимость похищенных ювелирных изделий, ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 34 946 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения поврежденного в результате преступных действий ответчика сотового телефона «iPhone SE» удовлетворению не подлежит.

В обоснование данного требования истица ссылается на то, что ФИО2 в ходе совершения преступления отказался принять от нее сотовый телефон, приказав ей его разбить, что она и сделала.

Вместе с тем в рамках упомянутого уголовного дела ФИО2 подтвердил лишь факт открытого хищения принадлежащих ФИО1 ювелирных украшений и указал на то, что ФИО1, испугавшись в ходе совершения преступления того, что он причинит ей телесные повреждения, хотела отдать ФИО2 сотовой телефон, но он его не взял, после чего истица бросила телефон на землю и разбила каблуком. 

Факт повреждения принадлежащего ФИО1 сотового телефона «iPhone SE» по вине ФИО2 какими-либо убедительными и допустимыми доказательствами не подтвержден, упомянутым выше приговором суда этот факт не установлен, что исключает возможность удовлетворения соответствующей части иска.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 248 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 946 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 248 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2020-000989-71

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1680/2020