Дело № 2-2991/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.01.2017г. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в указанном столкновении был признан водитель ФИО4 Признав заявленный случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 5 900 руб. Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, размер ущерба составляет 100 400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. 20.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступила свое право требования компенсации ущерба, причиненного ей в результате ДТП, существовавшее на момент заключения договора. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94 500 руб., штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, составленном в рамках проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 864 руб. 50 коп., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 42 527 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал, размер заявленных истцом ко взысканию сумм не оспаривал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер заявленных представительских расходов счел необоснованно завышенным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что 23.01.2017г. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым произвело страховую выплату в размере 5 900 руб.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, размер ущерба составляет 100 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения

20.03.2017г. между истцом и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым последний уступил свои права требования недоплаты страхового возмещения, а также предусмотренных законом санкций в рамках договора ОСАГО.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения либо его доплаты ответчиком не представлено. 

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 14.09.17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 28 764 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных сумм в размере 22 864 руб. 50 коп. 

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 42 527 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 30 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и снижает его размер до 130 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 864 руб. 50 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 164 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов