Дело № 1-586/2021 УИД 47RS0004-01-2021-006399-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 13 июля 2021 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федоровой О.В.,

при секретаре Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга от 16.11.2016 года, вступившего в законную силу 03.12.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем марки «Лексус RX350», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 33 км Восточно-Выборгского шоссе, АЗС «Несте», Всеволожского района, Ленинградской области, где 05 февраля 2021 года в 23 часа 50 минут был остановлен в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Автомобиль», экипажем ОБ ДПС взвода №5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут инспектором ОБ ДПС взвода № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO — 100 COMBI», от которого он отказался. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться возле АЗС «Несте», 33 км 

<

адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОБ взвода № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 00 часов 35 минут 06 февраля 2021 года отказался.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник Федорова О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражал, указав, что рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения предусмотрено законом и не противоречит нормам УПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства, заявление носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО2 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально работает, материально помогает родителям, которые страдают хроническими заболеваниями, имеет место жительства на территории РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом того, что подсудимый имеет место жительства на территории Российской Федерации, трудоспособен, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, и соответственно назначается ФИО2

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его хранения при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья