Дело №2-652/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000810-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием истца- судебного пристава- исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии к ФИО2, ФИО3 

о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристава-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 13 ноября 2024 года № 102083/24/98021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС по Чувашской Республике денежных средств в размере 2 736 404,19 руб., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1743 от 8 ноября 2024 года, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. 

На 17 марта 2025 года остаток задолженности составляет 2 501 889,73 руб., а также исполнительский сбор в размере 191 548,29 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

27 мая 2024 года указанный земельный участок переоформлен на брата должника ФИО3 на основании договора дарения от 8 сентября 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что действия ФИО2 по перерегистрации земельного участка на своего брата направлены на сокрытие имущества с целью избежания возможности обращения взыскания на это имущество и уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

По основаниям мнимости договора дарения от 8 сентября 2020 года, а также нарушения данной сделкой прав и охраняемых интересов взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на положения статьей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель просит признать недействительным договор дарения от 8 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, и восстановить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец- судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии ФИО1 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, пояснив, что должник ФИО2 не имеет иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа. Договор дарения земельного участка им был подписан с целью уклонения от обращения на него взыскания с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила восстановить право собственности должника на этот земельный участок для дальнейшего обращения взыскания на него.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения по месту их регистрации ими не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. По настоящему делу в адрес ответчиков заблаговременно направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Чувашской Республике –Чувашии от 13 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу УФНС по Чувашской Республике задолженности в сумме 2 736 404,19 руб. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1743 от 8 ноября 2024 года.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 13 ноября 2024 года № 102083/24/98021-ИП судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о принадлежащем должнику имуществе, в том числе недвижимого, и согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2024 года получена информация, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок для садоводства с кадастровым № площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 февраля 2005 года право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекращено 27 мая 2024 года на основании договора дарения, право собственности на него зарегистрировано за ФИО3.

Как усматривается из текста договора дарения, датированного 8 февраля 2020 года, ФИО2 безвозмездно передал ФИО3, а последний принял в дар земельный участок с кадастровым № площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в результате названной сделки из собственности ФИО2 выбыло имущество, не входящее в перечень, на которое не может быть обращено взыскание в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, приведенным в исковом заявлении судебным приставом-исполнителем в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения земельного участка, подписанного между ФИО2 и ФИО4, он датирован 8 сентября 2020 года, однако регистрация перехода права собственности на основании данного договора осуществлена лишь 27 мая 2024 года, непосредственно перед вынесением акта о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов, которому предшествовала налоговая проверка.

Следовательно, в процессе проводимой проверки ФИО2 с очевидностью предвидел выявление за ним значительной задолженности по уплате налоговых платежей, и предпринял меры для отчуждения принадлежащего ему имущества, исказив дату подписания этого договора.

Данные действия сторон по договору, учитывая между ними имеются близкие родственные связи, дает основания оценить их как злоупотребление правом, так как они явно направлены на вывод имущества из собственности должника, тем самым на создание условий, исключающих возможность обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, по которому даритель является должником.

При этом следует отметить, что вопреки положениям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо возражения против доводов истца ответчики не выразили, доказательств реального исполнения договора дарения от 8 сентября 2020 года не представили, какие-либо строения на этом земельном участке новым собственником не возведены, доказательств несения расходов по его содержанию не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения по отчуждению земельного участка для садоводства между К-ными был подписан лишь в целях создания видимости отчуждения и исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по исполнительному производству.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны, независимо от такого признания, и не влекут юридических последствий с момента заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, результатом применения последствий недействительной договора дарения является прекращение права Одаряемого на земельный участок и восстановление права собственности на него за прежним собственником ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от 8 сентября 2020 года земельного участка площадью 400 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 400 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.