ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-92/2017

г. Зерноград

06 июля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Потапенко П.Г., защитника - адвоката Гончарова А.А., представившего удостоверение № 6633 от 06.11.2015 и ордер № 50305 от 11.05.2017,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в конце ноября 2016 года, находясь на территории двора дома 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, выкатил на улицу стоявший в указанном дворе автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный номер № 61 регион, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 30000 рублей, и продал его Свидетель №16, который не знал и не предполагал о его преступных намерениях, после чего с места преступления скрылся, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 30000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного автомобиля.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном ему в обвинительном заключении преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7 данные в качестве подозреваемого от 09.03.2017, согласно которым по адресу 

<

адрес> проживает его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая снимает дом у ФИО6 Во дворе данного домовладения стоял автомобиль ВАЗ-21090 серого цвета, кому он принадлежал ему неизвестно. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, он, Свидетель №3, Потерпевший №1, девушка Свидетель №3 по имени А1, находились в летней кухне по указанному адресу, где непосредственно он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении, поинтересовалась у него, где можно продать стоявший во дворе автомобиль. Он решил продать автомобиль и позвонил проживающему в х. 

<

данные изъяты> и работающему в такси своему знакомому по имени В3 и предложил ему данную машину на запчасти за 7 000 рублей. Тот согласился в этот же день приехать и посмотреть ее. К моменту приезда он машину выкатил за двор. На улицу вышел он с А1, где В3 предложил приобрести автомобиль за 5 000 рублей, на что он согласился. Затем он полез в багажник для того, чтобы открыть автомобиль, так как у него двери были не в рабочем состоянии, а А1 взяла деньги в размере 5 000 рублей, которые потом передала ему. После этого таксист его и А1 свозил в магазин в х. 

<

данные изъяты> за спиртным и продуктами питания, он ему за данную услугу заплатил. В конце 2016 года к нему приезжал молодой человек, который пояснил, что является владельцем проданного им автомобиля и интересовался кому он продал указанный автомобиль. Он совместно с данным молодым человеком проехал по месту жительства таксиста, которому продал автомобиль. Молодой человек осмотрел автомобиль и вызвал полицию. Вину признает частично, потому что автомобиль не угонял, а продал (т.2 л.д. 27-29). 

Также вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21090, который принадлежит по документам его отчиму. В сентябре-октябре 2016 года он передал автомобиль своему знакомому по имени Н., который на нем уехал к себе домой в Зерноградский район. На тот момент автомобиль был в исправном состоянии, заводился хорошо. В связи с тем, что Н. арестовали, то автомобиль остался во дворе дома. Позже ему позвонил К. и сообщил, что автомобиль по данному адресу отсутствует. Он с Свидетель №4 приехал в поселок и узнал, что автомобиль угнал ФИО7, который отрицал свою причастность к угону. Потом он установил, где находится его автомобиль, и приехал домой к Свидетель №16 Свидетель №16 пояснил, что автомобиль не отдаст, пока ФИО7 не отдаст ему 6000 рублей, так как именно за эту сумму он купил его у него. После этого он обратился к участковому полиции и написал заявление. В связи с тем, что автомобиль в нерабочем состоянии, он просит взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 11.03.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в части принадлежности автомобиля и материального ущерба, согласно которого около 8 лет назад его отчим ФИО5 приобрел автомобиль ВАЗ 21090 государственный номер №. В 2016 году ему тот данный автомобиль подарил. На себя он автомобиль не переоформлял, потому что в этом у него не возникло необходимости. Когда он им пользовался, то автомобиль был в рабочем состоянии и находился во дворе многоквартирного дома по адресу его жительства. Деянием подозреваемого лица ему причинен значительный ущерб 10 000 рублей, который является значительным, потому что он не имеет постоянного источника доходов, гражданский иск заявлять не желает, потому что ему возвращен автомобиль, со справкой стоимости согласен (т.2 л.д. 43-45); 

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что является другом потерпевшего Потерпевший №2 В один из дней его попросил Потерпевший №2 съездить с ним в Зерноградский район, где стоит его автомобиль ВАЗ-2109. В поселке они узнали, что к пропаже автомобиля причастен ФИО7, который продал автомобиль местному жителю, работающему в такси. Данный гражданин отказался отдать им автомобиль, пояснив, что заплатил за него ФИО7 6000 рублей. После этого они с Потерпевший №2 обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что ей по обстоятельствам уголовного дела ничего не известно, но по делу она являлась законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 от 06.03.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой и сестрой. У нее есть подруга Свидетель №1. Также у неё есть знакомые ФИО7 и Свидетель №3. Между ними дружеские отношения, но на данный момент общения с ними не поддерживает. В конце ноября 2016 года она и А1 пошли в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они находились в летней кухне, где также были Свидетель №3, ФИО7 и мать В2. Она не помнит, кто именно начал разговор за автомобиль, но когда она выходила во двор, то видела во дворе автомобиль светлого цвета, какой марки не знает. Она с А1 выходила во двор, когда ей позвонили, то она вернулась обратно в кухню, а А1 осталась. Где она была ей не известно. Примерно через час А1 вернулась с В1 и продуктами питания (т.1 л.д. 223-225); 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Ранее он был знаком с ФИО7 Примерно в декабре 2016 года к нему обратился ФИО7 с предложением купить автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета на запчасти, так как документы утеряны. Он со своим знакомым Свидетель №17 приехал на автомобиле последнего в 

<

адрес>. Автомобиль стоял на пустыре и так как был не в рабочем состоянии, то они его отбуксировали к нему домой. За автомобиль он заплатил 5000 рублей, которые Свидетель №17 передал в руки девушке по имени А1, так как она сказала, что автомобиль принадлежит ей. В январе 2017 года к нему домой приехал Потерпевший №2, который представился владельцем данного автомобиля. Он ему пояснил, что купил автомобиль у ФИО7 и посоветовал обратиться в полицию. После этого сотрудники полиции изъяли автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №15 от 06.03.2017, согласно которым у нее есть старшая дочь Свидетель №1, которая учится в 9 классе МБОУ 

<

адрес> СОШ. В конце ноября 2016 года пришла ее дочь домой и рассказала о том, что её знакомый ФИО7 продал машину, при этом она знала о том, что у В1 своей машины нет. Она спросила у дочери, где он ее взял, она сказала, что с его слов она ранее была угнана. После этого через время их вызвали в отдел полиции, где стало известно о том, что проданный автомобиль действительно ему не принадлежал, а он просил мою дочь присутствовать при продаже (т.1 л.д. 228-230);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 06.03.2017, согласно которым она обучается в 9 классе МБОУ 

<

адрес> СОШ. У нее есть знакомые ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №14. В конце ноября 2016 года она и П. пришли домой к ФИО7 В кухне находилась Потерпевший №1, которая употребляла спиртные напитки. ФИО7 находился около ВАЗ-21090 бежевого цвет и менял аккумулятор. В хуторе все знали о том, что данной автомобиль украл Н., фамилию на данный момент она не помнит у человека в г. Ростове-на-Дону, а после перегнал её в Зерноградский район. Они все, а именно она, П., ФИО7, Свидетель №3, Потерпевший №1 собрались в летней кухне. ФИО7 начал говорить о том, что в магазине у него большой долг образовался и его постоянно требуют вернуть. Потом ФИО7 высказал свое предложение продать автомобиль ВАЗ-21090. Свидетель №3 отказался, сказал ему, что он может делать все, что хочет, а Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении и соглашалась на продажу, но Свидетель №3 отвел ее спать. ФИО7 начал звонить и предлагать автомобиль. Потом он вышел из летней кухни во двор. Через время она с П. вышла на улицу и увидела около двора Свидетель №17 и Свидетель №16, которых знает, так как они работают в такси и являются местными жителями. П. вернулась обратно, а она осталась на улице. К ней подошел ФИО7 и предложил выйти за двор, но зачем не сказал. За двором разговаривали ФИО7 и Свидетель №17. В разговоре между ними речь шла за автомобиль, который стоял за двором, хотя раннее находился во дворе, кто его перетащил за двор не знает. Затем ее Свидетель №17 попросил подержать денежные средства, которые были одной купюрой 5000 рублей, сказав, что их нужно будет отдать ФИО7, в это время ФИО7 открывал через багажник машину, а после тросом ее прицепили к автомобилю, на котором приехал Свидетель №17 и Свидетель №16. Затем ФИО7 предложил за одно с Свидетель №17 и Свидетель №16 доехать до с/п 

<

адрес> купить продукты питания, она согласилась с ним съездить в х. 

<

адрес>, чтобы сходить в магазин и купить продукты питания. Когда они вернулись обратно с магазина, зашли в летнюю кухню, где ее ждала П. с которой она ушла гулять, она не знает чем продолжил заниматься в летней кухне В1. Желала добавить, что после того, как Свидетель №3 отвел Потерпевший №1 спать, она в кухню не возвращалась, а когда она с П. ушла, ей неизвестно приходила она к ребятам или нет (т.1 л.д. 234-238); 

- показания свидетеля Свидетель №17 от 06.03.2017, согласно которым в конце ноября 2016 года ему позвонил его знакомый Свидетель №16, который попросил съездить с ним на адрес для того, что оттуда отбуксировать домой к нему какой-то автомобиль. После он на своем транспортном средств марки ВАЗ-21099, государственный номер № 61 регион, они выехали в 

<

адрес>. По приезду на адрес он увидел автомобиль, стоящий около двора, автомобиль марки ВАЗ-2109 светлого цвета, государственный номер не помнит. ФИО7 вышел со двора вместе с Свидетель №1. Они начали говорить за автомобиль и ФИО7 согласился продать автомобиль за 5000 рублей, при этом он не говорил о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и вовсе был похищен. После он передал денежные в размере 5000 рублей Свидетель №1. Денежные средства он ей дал подержать, потому что в это время ФИО7 через багажник открывал автомобиль, так как двери были в неисправном состоянии. Далее они на трос присоединили приобретенный автомобиль к его автомобилю и собирались уехать, но ФИО7 попросил его и Свидетель №1 взять с собой, потому что у него в х. 

<

адрес> в магазине был долг, который он собрался погасить и хотел приобрести продукты питания. По приезду в х. 

<

адрес> они приехали домой к Свидетель №16, где он остался, а он свозил ФИО7 и Свидетель №1 в магазин «Союз», затем в магазин «Магнит», а потом обратно в хутор. ФИО7 заплатил ему 160 рублей по тарифной сетки такси (т.1 л.д. 245-247);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 06.03.2017, согласно которым он работает продавцом в продуктовом магазине «Союз», расположенном в х. 

<

адрес> и иногда местным жителям дает товар в долг. ФИО7 ему известен, так как он иногда приходил к ним в магазин и брал товар в долг. Для этого у них ведется журнал учета. Последний раз в долг он брал товара на сумму 1700 рублей 25.11.2016 до 04.12.2016. Денежные средства он возместил в срок, но точную дату назвать не может (т.2 л.д. 1-3); 

- показания свидетеля Свидетель №3 от 10.03.2017, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес> в домовладении ФИО6. С мая 2016 года по февраль 2017 года он фактически проживал и работал в г. Ростов-на-Дону, но в Зерноградский район периодически приезжал к своей матери Потерпевший №1 У него есть знакомый Свидетель №5, который проживает в г. Ростове-на-Дону и также является знакомым ФИО6. Осенью 2016 года на автомобиле ВАЗ-21090 ехал Свидетель №5 в Зерноградский район и был задержан на посту ДПС за вождение в пьяном виде на 15 суток. После этого кто-то с поста перегнал автомобиль в х. 

<

адрес>. После того, как осудили ФИО6 его мать стала проживать в данным доме и следить за ним. Он практически каждые выходные приезжал и видел, что во дворе стоял автомобиль ВАЗ-21090 светлого цвета. В рабочем состоянии или нет был автомобиль, он не знает. В конце ноября 2016 года он был в х. 

<

адрес> вместе с мамой, он ходил в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, после в гости он позвал двоюродного брата ФИО7 и они начали употреблять спиртные напитки, его мать тоже употребляла. Потом к ним пришли несовершеннолетние знакомые девушки А1 и П.. Он точно сказать не может, то ли ФИО7, то ли его мать подняли тему за автомобиль, который стоял во дворе. Он мать отправил спать, потому что она была в сильном алкогольном опьянении. ФИО7 загорелся продажей данного автомобиля и начал обзванивать людей и искать покупателей, при этом сам был в опьянении. Он его просил не делать этого, так как проблемы никому не нужны. ФИО7 позвонил Свидетель №17 и договорился о том, что он приедет и купит автомобиль. ФИО7 вышел на улицу с Свидетель №1, а он и П. остались в доме. Через некоторое время они вернулись с продуктами питания и спиртным. Ему известно, что ФИО7 продал автомобиль за 5000 рублей. В конце января 2017 года ему позвонила Свидетель №1 и жаловалась, что ФИО7 говорит, что продажу делал с ним. У него был номер участкового закрепленного за х. 

<

адрес> и он ему рассказал обстоятельства произошедшего (т.2 л.д. 37-40);

- показания свидетеля Свидетель №5 от 11.03.2017, согласно которым он проживает в г. Ростове-на-Дону, официально не трудоустроен. У него есть знакомый Потерпевший №2, с которым ранее проживали по соседству. Ему известно о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21090 светлого цвета. В середине октября 2016 года он пришел к Потерпевший №2 и попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить домой в Зерноградский район. В ходе беседы он ему дал ключи от своего автомобиля и разрешил съездить в х. 

<

адрес>. После они начали употреблять спиртные напитки, а ближе к вечеру он с его ключами ушел. В этот же день поехал в Зерноградский район, на момент выезда ему казалось, что он уже протрезвел. На Зерноградском посту ДПС он был остановлен для проверки документов, а также был установлен факт, того что он находится в опьянении, после был составлен административный протокол и он доставлен в отдел полиции, где находился 10 суток. По пути из г. Ростова-на-Дону он взял своего знакомого ФИО6. Перед тем как его сотрудники полиции отвезли в отдел полиции, ФИО6 ему сказал, что автомобиль будет находиться у него во дворе по адресу: 

<

адрес>. После отбытия наказания он уехал в г. Ростов, за машиной не стал ехать, потому что созванивался с ФИО6 который сказал ему, что машина во дворе, она не в рабочем состоянии, а у него нет денежных средств для ремонта. По приезду о данном факте он сказал Потерпевший №2 и обещал в ближайшее время вернуть автомобиль. Он периодически созванивался с ФИО6 интересовался за автомобиль, а в январе 2017 года ему стало известно о том, что автомобиль пропал, о данном факте он сообщил Потерпевший №2. В этот же день, то есть 08.01.2017 он с Потерпевший №2 и его другом поехали в Зерноградский район. По приезду в хутор начали выяснять, кто видел автомобиль и выяснили, что его продал ФИО7, который был ему знаком. После поехали к В1, изначально он ничего не говорил, а когда сказали, что обратятся в отдел полиции, то ФИО7 рассказал о том, что автомобиль продал местному таксисту за 5000 рублей. Затем вместе с ним поехали в х. 

<

адрес> к данному таксисту, где во дворе увидели, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль. А2 мужчине начал говорить о том, что является владельцем автомобиля, мужчина пояснил, что вернет автомобиль, если В1 отдаст денежные средства, которые получил за продажу автомобиля, но В1 отказался вернуть деньги, пояснив, что у него их нет. Тогда Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место, приняли объяснения и вернули Потерпевший №2 автомобиль (т.2 л.д. 62-64).

Также вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника дежурного ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2 от 08.01.2017, согласно которого 08.01.2017 в 19 часов 40 минут по телефону от УУП ФИО3 поступило сообщение о том, что к нему с заявлением обратился Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в конце ноября 2016 года со двора 

<

адрес> похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21090 г/н № 61 регион, ущерб 30000 рублей (т.1 л.д. 175); 

- заявлением Потерпевший №2 от 08.01.2017, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в конце ноября 2016 года со двора дома 

<

адрес> похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21090 г/н № 61 регион, который продал Свидетель №16 в 

<

адрес>, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 30000 рублей (т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2017 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № 61 регион (т.1 л.д. 194-196);

- распиской от Потерпевший №2 от 08.01.2017, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № 61 регион (т.1 л.д. 197); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого Потерпевший №1 показала в каком месте располагался автомобиль ВАЗ-2109 коричневого цвета, который в дальнейшем был похищен (т.1 л.д. 203-205);

- справкой о стоимости эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» от 11.01.2017, согласно которой стоимость по состоянию на 08.01.2016 б/у автомобиля ВАЗ-21090 1994 года выпуска находящегося в технически исправном состоянии составляет 30000 рублей (т.1 л.д. 207);

- протоколом выемки от 06.03.2017, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят журнал записей товаров приобретенных в долг в магазине «Союз», расположенном в 

<

адрес> (т.2 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра документов от 16.03.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен журнал записей товаров приобретенных в долг в магазине «Союз», расположенном в 

<

адрес> (т.2 л.д. 10-13);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2017 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника на месте подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и показал где стоял автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак К № 61 регион (т.2 л.д. 32-36); 

- протоколом выемки от 11.03.2017 с фототаблицей, согласно которого потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдан автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № 61 регион (т.2 л.д. 47-51); 

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № 61 регион, выданный Потерпевший №2 (т.2 л.д. 52-55);

- вещественными доказательствами: журнал записей товаров приобретенных в долг в магазине «Союз», автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № 61 регион (т.2 л.д. 14-15, 56). 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования. Такая позиция подсудимого дает суду основание полагать, что следственные действия по уголовному делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и носит признательный характер. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, суд считает их последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами дела, противоречий в них суд не усматривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО7 по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Назначая размер наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, так как назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: журнал записей товаров приобретенных в долг в магазине «Союз», автомобиль ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак № 61 регион, возвращенные владельцам, считать возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана