ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П. и ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего Р.Р.А., подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, защитника адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... судимой:

- 03 сентября 2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 сентября 2014 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда от 03.09.2013г., назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 августа 2017 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 20 апреля 2018 года;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в вечернее время супруги ФИО2 и Р.Р.А. находились по месту жительства, на кухне квартиры, расположенной по адресу: ......., где употребляли спиртное. Около 23 часов 40 минут 16 марта 2020 года между супругами Р. на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел на убийство Р.Р.А.. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 16 марта 2020 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, приискала нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.Р.А., и желая её наступления, действуя умышленно из личной неприязни, с целью убийства Р.Р.А., нанесла ему не менее двух ударов клинком ножа в места расположения жизненно-важных органов – шею и лицо. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Р.Р.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде резаной раны на правой щеке, резаных ран на шее справа (числом 2), сопровождавшиеся развитием шока первой степени. 

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО3, около 00 часов 15 минут 17 марта 2020 года на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, взяла нож, подошла к Р.Р.А., сидевшему к ней спиной и, высказывая угрозы убийством, попыталась нанести Р.Р.А. удар в шею - место расположения жизненно – важных органов. 

Однако, находившиеся на кухне квартиры Л.С.О. и прибывшие по сообщению о причинении Р.Р.А. ножевых ранений сотрудники полиции, воспрепятствовали преступным действиям ФИО2- применили к ней физическую силу и отобрали нож.

Около 01 часа ночи 17 марта 2020 года Р.Р.А. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Причиненные ФИО2 Р.Р.А. телесные повреждения в виде резаной раны на правой щеке, резаных ран на шее справа (числом 2), сопровождавшиеся развитием шока первой степени, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). 

У Р.Р.А., как следствие заживления ран, имеются рубцы на правой щеке (числом 2), рубец на шее справа, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут самостоятельно с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). 

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся рубцы на правой щеке и шее справа у Р.Р.А. следует считать неизгладимыми согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Таким образом, преступные действия ФИО2, направленные на причинение смерти Р.Р.А., не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам: в связи с тем, что они были пресечены Л.С.О. и сотрудниками полиции, а также своевременной госпитализацией потерпевшего ФИО2 в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 17 марта 2020 года (том 2 л.д.137-140) следует, что 16 марта 2020 года они с мужем Р.Р.А. находились вечером дома, они распивали пиво. Дочь в это время находилась у бабушки. Поздно вечером к ним в гости приехал их знакомый Л.С.О.. Л.С.О. вместе с Р.Р.А. сходили в магазин, купили ещё пива, и они втроем сидели у них на кухне распивали спиртное. Во время распития спиртного, между Р.Р.А. и С. произошел какой-то конфликт. Она слышала, что С. и Р.Р.А. разговаривают на повышенных тонах. Она зашла в кухню. Здесь между ней и Р.Р.А. произошла ссора, в виду того, что он при Л.С.О. её всячески обзывал. Она просила его прекратить эти действия, но он все равно продолжал обзывать ее, так как был пьян. Она разгневалась на мужа, взяла со стола фарфоровую тарелку, на которой был изображен какой-то рисунок, либо цветы, либо ягоды, и с силой бросила тарелку в сторону лица Р.Р.А.. При этом Р.Р.А. стоял напротив нее, кричал на неё, а она сидела на стуле за столом. Расстояние между ними было около полуметра. Она это сделала, так как сильно разозлилась. Она осознавала, что может своими действиями причинить вред здоровью Р.Р.А., но убивать его не хотела. Когда тарелка ударила в лицо Р.Р.А., то разбилась. После этого Р.Р.А. прижал голову к телу, сжался, что-то стал говорить. Она увидела, что у Р.Р.А. из шеи сильно текла кровь. Она и Л.С.О. стали зажимать рану на шее Р.Р.А. полотенцами. Она попросила Л.С.О. сходить к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Потом она ходила к соседям еще раз, так как «скорая» долго не ехала. «Скорая» приехала спустя 30 минут. До этого приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она испугалась, что её привлекут к уголовной ответственности, поэтому схватила большой нож, направила его в сторону Р.Р.А., сказала, что прирежет его, если её заберут. Сотрудники полиции успели ее остановить, надели на неё наручники. Приехавшие на место работники скорой помощи, отвезли Р.Р.А. в больницу. Ей известно, что Р.Р.А. потерял очень много крови, скорая помощь долго не приезжала. В больнице Р.Р.А. сделали операцию, спасли ему жизнь. Когда все это произошло, ножей на столе никаких не было. Большой нож, которым она замахнулась на Р.Р.А. в присутствии сотрудников полиции, она взяла в столе, где лежали столовые приборы. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 17 марта 2020 года (том 2 л.д.146-148) следует, что вину в совершении преступления она признала частично, показала, что не хотела убивать Р.Р.А.. В остальном свою вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 14 мая 2020 года (том 3 л.д.7-10) следует, что вину в совершении преступления, она признала частично: признала обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не признала наличие у неё умысла на убийство Р.Р.А., убивать его она не хотела. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 в суде подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, показала, что убивать мужа Р.Р.А. она не хотела, телесные повреждения Р.Р.А. она причинила тарелкой, а не ножом.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления подсудимой ФИО2, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеизложенных доказательств. 

Согласно показаниям в суде потерпевшего Р.Р.А., супруга подсудимой ФИО2, согласившегося дать показания в суде после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, следует, что в браке с подсудимой ФИО2 они состоят с августа 2019 года, у них имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они семьей по адресу: ........ В один из дней весны этого года, около 21 часа к ним домой пришёл его друг Л.С.О.. Они втроём: он, ФИО2 и Л.С.О., сидя на кухне за столом, пили пиво. Он сидел на табурете, ФИО2 и Л.С.О. сидели на диване кухонного уголка, через стол, на расстоянии примерно полуметра от него. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил три литра пива, оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, ей это не понравилось, потом «слово» за «слово», и они с супругой ФИО2 поругались. Он встал из-за стола, немного повернулся, и увидел мелькнувшее белое блюдце, которое ударило его в правую щеку и ухо. Было понятно, что блюдце в его сторону кинула ФИО2, поскольку свои действия, она сопровождала словами. Из ран сразу же потекла кровь. Л.С.О., увидев, что у него потекла кровь, дал ему полотенце. ФИО2 в это время сидела за столом и курила. Он зажал раны полотенцем, пытаясь остановить кровь. Л.С.О. пошёл к соседу, который является сотрудником полиции, чтобы вызвать скорую помощь, так как кровотечение не останавливалось. Ему показалось, что скорая помощь ехала долго, от обильной кровопотери он начал терять сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он от действий фельдшера скорой помощи, который хлопал его по щекам. Он не помнит, как его помещали в автомашину скорой помощи, очнулся в больнице. Швы с ран ему сняли через три дня и выписали из больницы, ещё пять дней он находился на амбулаторном лечении. От ран у него имеются рубцы, один из рубцов находится на лице в области правой щеки. Рубцы, образовавшиеся на лице и шее, дискомфорт ему не доставляют, на щеке шрам небольшой, на шее шрам практически не видно, рубцы его не обезображивают и лечить их он не намерен. Ножа в руках ФИО2 он не видел, ФИО4 удары ему ножом не наносила. На кухне в обиходе у них имеются два ножа, один большой, второй - поменьше. Когда выпивали пиво, на столе ножей не было, они были убраны, один нож - в ящик стола, второй нож – в шкаф кухонного гарнитура. В ходе следствия ножи из их квартиры были изъяты. Претензий к супруге не имеет, исковых требований к ней заявлять не желает. Считает, что ФИО2, когда кидала в него тарелку, смерти его не желала. После того, как ФИО2 кинула в него тарелку, никакой агрессии она к нему не проявляла, телесных повреждений больше не наносила. В настоящее время они с ФИО4 примирились, у них малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с ним и с его родителями. После освобождения ФИО2, он намерен продолжать с ней дальнейшую совместную жизнь. 

Из показаний свидетеля Л.С.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-60) следует, что у него есть друг Р.Р.А., который проживает со своей семьей по адресу: ........ *** в течение дня он вместе с Р. у них дома распивал спиртные напитки, около 16 часов он уехал от них домой. Около 20 часов 16 марта 2020 года он снова приехал к Р. в гости. Он вместе с Р.Р.А. и А., втроем сидели за столом на кухне квартиры и распивали спиртное. Р. ругались между собой, выражаясь в адрес друг друга, грубой нецензурной бранью. В ходе этого А. взяла пустую бутылку из-под пива «Ессэ» и два или три раза ударила ей по голове Р.Р.А. в область лба. При этом Р.Р.А. закрыл голову руками, стал ей говорить: «Ты что творишь!». А. отвечала, что Р.Р.А. ее достал. В ответ на это Р.Р.А. А. не ударял и никакой агрессии по отношению к ней не проявлял. После этого они ушли на улицу, курить. Потом продолжили в квартире на кухне распивать спиртное. Спустя какое-то время между Р.Р.А. и А. снова началась словесная перебранка, они обзывали друг друга. Времени было около полуночи. Он сидел за столом напротив Р.Р.А., сбоку от них сидела А.. Они разговаривали с Р.Р.А.. При этом А. что-то кричала в адрес Р.Р.А., тот просил отстать от него, и при этом разговаривал с ним. В какой – то момент он увидел, что А. вскочила с углового кухонного диванчика, на котором сидела, и чем-то нанесла удар в область головы Р.Р.А.. При этом она находилась рядом с Р.Р.А., который сидел на стуле, а она встала. Он дернулся назад и не видел, чем именно А. нанесла Р.Р.А. удар. Он лишь сразу же услышал звук падающей на пол жидкости, посмотрел на Р.Р.А. и увидел, что у него из щеки небольшим фонтаном брызнула кровь, а потом начала стекать по шее вниз. Кровь у Р.Р.А. текла очень сильно, он посмотрел на него и увидел, что у Р.Р.А. одна рана находится на щеке справа, как ему показалось, глубокая, а вторая рана была за ухом на шее справа около 2,5 см. Он сбегал в ванную комнату, взял полотенце и пережал Р.Р.А. шею, попросил его самого держать щеку. Он опешил, не знал, что делать, у А. не спрашивал, чем именно она нанесла удар. Он сказал А., чтобы она сходила к соседям и попросила вызвать скорую, так как у него телефон разрядился. А. куда-то выходила, но куда именно, он не знает. В какой-то момент А. сказала: «Да ничего страшного, ничего с ним не будет!», при этом смеялась. Он сбегал сам в ....... просил соседа Р. вызвать скорую помощь. Скорая помощь ехала очень долго, около 40 минут. До скорой помощи приехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, А. прошла за него и Р.Р.А., взяла в правую руку большой нож, который лежал около мойки, подняла его лезвием вверх, левую руку положила на левое плечо Р.Р.А. сзади и сказала, что она сейчас его зарежет, если сотрудники полиции не уйдут. Сотрудники полиции и он стали её успокаивать, говорили, чтобы она положила нож. На просьбы она никак не реагировала, стояла рядом с Р.Р.А., была агрессивна. Он полагал, что А. в любой момент может нанести удар Р.Р.А. ножом. Он подгадал момент, когда, как ему показалось, А. отвлеклась на сотрудников полиции. Он вскочил, схватил А. за руку, в которой был нож. А. стала выворачивать руку, в которой был нож, он перехватился и схватил нож за лезвие ладонью своей правой руки, в результате чего порезался. Кровь у него текла не сильно, порез на ладони 1,5 – 2 см, глубиной около 2 мм. Сотрудник полиции применили к А. физическую силу и ей надели наручники. Нож, который он выхватил у А. из рук, был примерно 25 см, ширина лезвия в наибольшей части около 5 см, рукоятка ножа была черного цвета, из пластика. Лезвие ножа ровное. Этот нож он точил в этот же день в обед, так как резал им мясо. Он также днем доставал из ящика на кухне Р. маленький нож, после чего положил его на столешницу гарнитура. Вечером он не обращал внимания на то, где лежал маленький нож. Позднее приехала скорая помощь, Р.Р.А. погрузили на носилки, так как сам он идти не мог в связи с большой кровопотерей. Два полотенца, которыми он зажимал Р.Р.А. раны, были насквозь пропитаны кровью. Работники скорой сказали, что у Р.Р.А. очень большая кровопотеря, и он может умереть, Р.Р.А. даже не мог стоять. Он сопроводил Р.Р.А. вместе со скорой помощью в больницу, так как его нужно было нести на носилках, после чего вернулся к ним домой и стал дожидаться сотрудников полиции. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия. На столе, за которым они сидели, он увидел тарелку, край которой был разбит, отсутствовал фрагмент края тарелки. На полу в квартире крови было много. 

Согласно показаниям в суде свидетеля М.А.Н., следует, что он является соседом Р., проживающих в ........ *** Р. и друг Р.Р.А. – С., в квартире Р. выпивали спиртное. Он несколько раз выходил курить на улицу и видел их в состоянии алкогольного опьянения. Поздно вечером, в районе 24 часов, он лёг спать. В дверь его квартиры постучала ФИО2, попросила его вызвать «скорую», сказала: «Мужики подрались». Он, не открывая дверь, стал вызывать скорую, но не дозвонился. В дверь снова постучали. Он спросил: «Кто?». Ему ответили: «С. - друг Ромы». Он открыл дверь, увидел, что руки у С. все в крови. С. ему сказал: «Вызови «скорую», там Анька ножом Р.Р.А. ударила». Он дверь закрыл, пошёл вызывать «скорую». Минуты не прошло, как в его дверь опять постучали. Он открыл дверь, опять увидел С.. С. спросил, вызвал ли он «скорую». С. сказал: «А. совсем с ума сошла, глумится и издевается над Р.Р.А., сейчас добьёт его». Он сказал С.: «Иди и успокой её». С. сказал, что успокоить её не возможно. Он сказал С., что вызвал полицию, а полиция вызовет «скорую» и сейчас все приедут. В квартиру к Р. он не заходил. Через какое-то время он услышал, что в подъезде ходят люди. Он понял, что приехали сотрудники полиции. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Ж.А.Г., сотрудника отдела полиции МО МВД России «Городецкий», следует, что в один из дней марта 2020 года, когда он находился на службе, около 01 часа ночи в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение, звонил сосед о том, что в квартире по ....... происходит драка. На служебном автомобиле он вместе с полицейским-водителем Т.С.И. выехали на вызов, на его форменной куртке, в районе груди находился видеорегистратор «Дозор», который он включил, как только вышел из патрульного автомобиля. Всё что происходило в квартире, записывалось на этот видеорегистратор. Он первым зашёл в квартиру, прошёл на кухню. Потом в квартиру подошёл пеший наряд. Непосредственно в квартире, кроме него, находились сотрудники полиции Б. и Б.. На кухне он увидел Р., сидящего на стуле, под которым была лужа крови. Напротив Р. стоял Л.С.О., и держал руками полотенце у шеи Р.. Р. был бледный, ничего не мог говорить. Он спросил, вызывали ли скорую помощь. Ему ответили, что вызывали давно. Он вышел на улицу и ещё раз позвонил и вызвал скорую помощь. Потом опять зашёл в квартиру, стал спрашивать, что произошло. На кухне были раскиданы бутылки, на столе лежала часть расколотой тарелки, под столом лежала вторая часть расколотой тарелки, и ещё на столе лежал какой-то предмет, что именно - он сейчас не помнит. Этот предмет со стола в ящик на стене убрал Л.С.О.. Л.С.О. сказал, что они были втроем и в ходе распития спиртного произошёл семейный конфликт. Отчего у Р. ранение, Л.С.О. не говорил. Р. сначала сидела в углу за столом, им ничего не отвечала, только обменивалась грубыми фразами с Р. и Л.С.О.. Потом Р. вскочила, взяла из верхнего ящика кухонного гарнитура в руку большой кухонный нож, длиной примерно 30 сантиметров, шириной около 4 сантиметров, подошла к Р. и сказала: «Мне ничего не стоил зарезать его конца», замахнулась и приставила клинок ножа к шее Р.. Р. была в состоянии алкогольного опьянения, возбужденная и агрессивная. Все стали уговаривать ФИО2, чтобы она не делала этого и положила нож. Потом Л.С.О. оттолкнул Р., прижал её к углу кухонного гарнитура, и отобрал нож. Л.С.О. взялся за лезвие и несильно поранил руку. Потом приехала «скорая», Р. в машину вынесли на носилках и увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Ж.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.61-64), следует, что когда он зашёл на кухню в квартиру Р., он видел, что на столешнице кухонного гарнитура лежал небольшой нож, длиной около 25 см.

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Ж.А.Г. в суде их подтвердил, пояснил, что давая показания на следствии, он лучше помнил подробности происходящего события.

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.С.И., полицейского - водителя МО МВД России «Городецкий», следует, что в одно из совместных дежурств вместе с сотрудником полиции Ж.А.Г., после 12 часов ночи им от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире на ....... происходит драка. Они подъехали на этот адрес. У Ж.А.Г. был включен видеорегистратор. Ж.А.Г. сказал ему стоять около входа в квартиру и не пускать посторонних, поэтому, что происходило в квартире, он не видел. Из квартиры он слышал крики Р. и нецензурную брань. Следом за Ж. в квартиру зашли сотрудники полиции Б. и Б.. Была вызвана «скорая». Р. на носилках вынесли из квартиры в машину «скорой» помощи, а ФИО4 увезли в полицию. 

Из показаний свидетеля Б.А.А., участкового уполномоченного отдела полиции МО МВД России «Городецкий», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.73-77) следует, что в ночь с 16 на *** он находился на дежурстве. Около 00 часов 15 минут *** в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: ....... ФИО2 порезала Р.Р.А.. Он сразу же совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Городецкий» Б.Д.С. выехал на место происшествия. На момент приезда по данному адресу уже находились сотрудники полиции Ж.А.Г. и Т.С.И.. ФИО5 стоял около двери. Они с Б.Д.С. прошли в квартиру, прошли в кухню. Б.Д.С. шел сзади, остался за ним, поскольку помещение кухни было небольшое. В кухне в проходе на стуле сидел Р.Р.А. лицом к стене в полусогнутом положении. Около Р.Р.А. стоял Л.С.О., который сдавливал полотенце на шее Р.Р.А., поскольку из раны на шее и на лице Р. очень сильно текла кровь. Сзади Р.Р.А. на кухне стояла ФИО2, которая ругалась с Л.С.О.. Л.С.О. кричал на нее по поводу того, что она нанесла Р.Р.А. телесные повреждения, а она агрессивно реагировала, выражалась в адрес Л.С.О. грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта с Л.С.О., Р. сказала: «Я сейчас тогда его добью!». После этих слов Р. подошла к кухонному гарнитуру, взяла из шкафа большой кухонный нож, подошла к Р. сзади, взяла его своей левой рукой за левое плечо, а правой рукой, в которой находился нож, замахнулась на Р.Р.А., направив лезвие в область шеи. При этом Р. продолжала говорить, что сейчас добьет его. Они с Ж-вым стояли около входа в кухню. Он стал убеждать А., чтобы она положила нож и прекратила свои противоправные действия. Однако, А. никак не реагировала, выражалась нецензурно, занесла нож назад и стала опускать руку в сторону шеи Р., но в какой-то момент остановилась. Он стоял ближе всего к ним, ФИО6 немного поодаль. Он продолжал убеждать Р. не совершать никаких действий, мотивируя тем, чтобы она подумала о своем маленьком ребенке. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в очень агрессивном состоянии. В какой-то момент А. вступила с ним в диалог и таким образом отвлеклась. Он не мог подойти к ней, так как помещение кухни было очень маленьким, и проход был закрыт Л.С.О.. В этот момент Л.С.О., который находился от А. на расстоянии вытянутой руки, направился к ней, резко схватил ее руку, в которой был нож, и заломал руку в обратную сторону от Р.. Он в это время подбежал к ним и завел ее левую руку за спину. После этого они применили спец.средства – браслеты ручные. В этот момент приехала скорая помощь, фельдшеры стали оказывать Р. неотложную медицинскую помощь. К этому времени Р. потерял очень много крови, был бледным, находился в полусознательном состоянии. На полу лежало махровое полотенце, полностью пропитанное кровью. Полотенце на шее Р.Р.А. также было всё пропитано кровью. На полу была большая лужа крови диаметром примерно 40 см. Фельдшер перевязывал раны на шее и щеке Р. справа бинтами, кровь шла ручьем, и бинты все сразу же пропитывались. Они вывели Р. и посадили в служебный автомобиль, ее отвезли в отдел полиции. Сотрудники полиции погрузили Р. на носилки и в автомобиль, Л.С.О. с Р. на скорой помощи проследовал в больницу. За все время нахождения в квартире, Р.Р.А. ничего не говорил, даже не мог ответить на вопросы фельдшера. В квартире А. также не говорила, чем именно она нанесла ранения Р.Р.А.. На место происшествия приехал следователь, он также принимал участие в осмотре места происшествия. В осмотре места происшествия принимала участие собственник квартиры – мать Р.Р.А.. В ходе осмотра места происшествия в подвесном шкафу в поддоне лежал нож, он был чистым, на нем были капли воды. На столе лежала разбитая фарфоровая тарелка. На тарелке были брызги крови и окурки сигарет. На столе лежал большой нож, которым А. при них пыталась нанести ранения Р.Р.А.. На этом ноже видимых следов крови не было. Все эти предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Других режущих предметов в ходе осмотра обнаружено не было. 

Из показаний свидетеля Б.Д.С., старшего оперуполномоченного ОУР МВД России «Городецкий», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д 78-81) следует, что около 00 часов 15 минут *** в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение о том, что по адресу: ....... происходит семейная драка с ножами. Они сразу же совместно с участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» Б.А.А. выехали на место происшествия для проверки данного сообщения. На момент приезда по данному адресу уже находились сотрудники полиции. Около двери стоял сотрудник ППС. Они прошли в кухню квартиры, вперед прошел Б.А.А. и остановился при входе в кухне, также в проходе стоял сотрудник ППС, он стоял сзади них. Из прохода он видел, что на кухне на стуле сидит ранее судимый Р.Р.А., наклонившись головой вниз. На одежде Р., а также на полу около его стула, было очень много крови. Лицом к Р. стоял Л.С.О. и держал на шее Р. полотенце, зажимая рану справа, из которой текла кровь. На кухне за Р. и Л.С.О. стояла ФИО2. Между Л.С.О. и ФИО2 шла словесная перепалка. Л.С.О. выражался в отношении А. грубой нецензурной бранью, говорил: «Что ты наделала!». Они сразу же поняли, что это Р. нанесла телесные повреждения Р.. Л.С.О. сказал им, что Р. нанесла Р.Р.А. телесные повреждения в виде резаных ран шеи и лица справа, но при помощи чего именно, он не говорил. В какой-то момент он услышал крики сотрудника ППС ФИО6: «Аня, не надо, положи нож!». Он понял, что Р. схватила нож и намеревается нанести им удар Р.. Он прошел ближе к входу в кухню, так как из прохода ему не было видно обстановку в кухне, и увидел, что ФИО2 стоит сзади Р.Р.А., сидящего на стуле, положила свою левую руку Р. на левое плечо, а в правой поднятой вверх руке у нее находится большой кухонный нож с черной рукояткой, лезвие которого она направила в область шеи Р.. Б., ФИО6 и Л.С.О. уговаривали А. положить нож, но она никак не реагировала. Р. говорила, что ее довели, и высказала намерения убить Р.. Все продолжали успокаивать А., угроза применения ножа по отношению к Р. была реальной, А. находилась в агрессивном состоянии, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он, находясь в проходе, услышал шум, все побежали на кухню. Л.С.О. крикнул, что он держит Р., сотрудники побежали ему на помощь. В этот момент приехали фельдшеры скорой медицинской помощи, которые стали оказывать неотложную помощь Р.. Через какое-то время вывели Р. в наручниках на улицу и увезли в отдел полиции. Р.Р.А. вынесли на носилках в автомобиль, увезли в больницу. Л.С.О. поехал вместе с Р.. Р. находился в тяжелом состоянии, так как потерял очень много крови, был очень бледным, ничего не говорил. Вскоре приехал на место преступления следователь, эксперт и собственник квартиры – Т.Г.Р., начался осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было изъято два ножа, один большой и один маленький, а также разбитая фарфоровая тарелка. Также они осмотрели территорию под окнами на улице с целью обнаружения орудия преступления, но там ничего не нашли. Других режущих предметов в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Ц.Е.А., фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», следует, в его дежурство, после 12 часов ночи, на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения, поэтому на данный вызов он поехал вдвоём с фельдшером Б.Л.А. Они приехали в квартиру, расположенную в ........ Зайдя в квартиру, они увидели, что потерпевший - мужчина крупного телосложения, сидит на стуле на кухне, сзади потерпевшего стоят сотрудники полиции и держат женщину. Рядом с сидящим мужчиной находился другой мужчина, как он понял, друг потерпевшего, который держал полотенцем рану. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был уже в тяжелом состоянии, заторможен, вял, на вопросы отвечал с трудом. У потерпевшего была большая кровопотеря, из раны на шее пульсировала кровь, стекала на грудь, и кровь была на полу. Раны у потерпевшего были на шее и за ухом, размер ран небольшой, края ран ровные. Потерпевший говорил что-то невнятно, говорил: «Меня порезали». Были слышны угрозы, высказываемые женщиной. Женщина говорила: «Я добью его!». Со слов сотрудников полиции, стало известно, что потерпевшего порезала женщина. Потерпевшего при помощи сотрудников полиции поместили в машину скорой медицинской помощи и отвезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Ц.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т. 1 л.д.82-85) следует, что находящаяся в квартире женщина, которую удерживали сотрудники полиции, кричала в процессе оказания медицинской помощи: «Я всю равно его убью!». Они спросили, что произошло. Друг пострадавшего пояснил, что жена нанесла пострадавшему несколько ударов. 

После оглашения вышеизложенных показаний в суде свидетель Ц.Е.А. их полностью подтвердил, пояснил, что в связи с прошествием времени он забыл указанные им на следствии подробности.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.Л.А., фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», следует, что в один из вечеров этого года, они вместе с фельдшером Ц.Е.А., приехали по вызову в квартиру на ........ В квартире на кухне они увидели пострадавшего мужчину, который сидел на стуле. Рядом с пострадавшим стоял мужчина и держал полотенце на шее пострадавшего. У пострадавшего мужчины была большая кровопотеря, раны были за ухом и на щеке. В результате чего у пострадавшего образовались раны, им не говорили. В квартире находились также сотрудники полиции и женщина. Пострадавшего мужчину при помощи сотрудников полиции на носилках они поместили в машину, поставили в машине капельницу, и быстро доставили в больницу. 

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т. 1 л.д.86-89) следует, что в квартире кто-то из присутствующих сказал, что ранения мужчине нанесла женщина.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.Л.А. в суде их подтвердила, пояснила, что в связи с прошествием времени она забыла подробности, которые указала на следствии.

Из показаний свидетеля П.С.С., врача - хирурга ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.90-93) следует, что во время его дежурства *** в первом часу ночи ему сообщили, что на скорой помощи везут тяжелого больного с ножевыми ранениями в области шеи. Он спустился в приемный покой, куда в 00 часов 35 минут фельдшерами скорой помощи Ц.Е.А. и Б. был доставлен Р.Р.А. на каталке. Он его осмотрел, у пострадавшего имелось несколько кровоточащих ран в области лица и шеи с продолжающимся кровотечением, давление было низким в связи с массивной кровопотерей. Р.Р.А. находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, был бледным, у него была одышка, учащенный пульс, что говорило о кровопотере. У Р.Р.А. был травматический шок 1 степени. Со слов Р.Р.А. следовало, что раны он получил в быту, жена бросила в него фарфоровой тарелкой. Им было принято решение для оказания помощи взять больного экстренно в операционную с целью тщательной ревизии и остановки кровотечения. В операционную был приглашен анестезиолог – реаниматолог. В операционной была проведена ревизия ран и установлено, что в области боковой поверхности шеи справа ниже ушной раковины в косо - поперечном направлении имеется рана, длиной 3,5 см с ровными краями, острыми углами, повреждающая поверхностную мышцу шеи, не проникающая глубоко к сосудисто - нервным пучкам, а также поверхностная рана длиной 1,5 см в пределах толщины кожи (данная рана не требовала обработки швами). В правой скуловой области имелась рана в косом направлении длиной 2,5 см с ровными краями, обильно кровоточащая с повреждением мимической мускулатуры, не проникающая глубоко к сосудисто-нервным пучкам. Раны были неглубокие в пределах 1 см. У него сложилось мнение, что режущий предмет прошел по косой. Он обработал раны, была произведена остановка кровотечения, наложены швы на две раны. Признаков продолжающего кровотечения больше не отмечалось. После операции Р.Р.А. был переведен для дальнейшего лечения в реанимационное отделение, поскольку у него был шок и массивная кровопотеря. *** Р.Р.А. с утра был переведен в хирургическое отделение, где он находился на лечении до ***. Находясь в отделении, Р.Р.А. также говорил, что они поссорились с женой, и она бросила в него тарелку. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.Г.Р. следует, что квартира по адресу: ....... находится в её собственности. В этой квартире проживал её сын – Р.Р.А. с женой ФИО2 и дочерью. Около 01 часа ночи, в марте 2020 года, к ней приехали сотрудники полиции, попросили съездить в её квартиру на ....... она с сотрудниками полиции приехала в квартиру, Р.Р.А. уже увезли на скорой в больницу, а А. увезли в полицию. В квартире находился друг Р.Р.А. - Л.С.О., его допрашивали сотрудники полиции. В квартире на кухне она увидела лужу крови, были раскиданы пластмассовые коричневые бутылки из-под пива. На столе лежала разбитая тарелка с отбитым краем в виде треугольника, осколка она не видела. В её присутствии проводился осмотр места происшествия, и были изъяты: разбитая тарелка и совершенно чистые ножи. У её сына имеется небольшая зашитая рана на щеке, и примерно размером 6- 7 сантиметров зашитый рубец в области шеи, которые не обезображивают лицо сына. Что именно произошло между её сыном Р.Р.А. и снохой ФИО2, она не знает, очевидцем она не являлась. В больнице Р.Р.А. ей сказал, что никаких ножей не было, А. причинила ему ранения тарелкой.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего Р.Р.А. и свидетелей Л.С.О., Ж.А.Г., Т.С.И., М.А.Н., Б.А.А., Б.Д.С., Ц.Е.А., Б.Л.А., П.С.С., Т.Г.Р., вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается нижеизложенными письменными доказательствами.

Сообщением в МО МВД России «Городецкий» КУСП * от *** (том 1 л.д. 19), из которого следует, что заявитель М.А.Н. сообщил в отдел полиции о том, что *** в ....... дома заявителя происходит драка с ножами.

Сообщением в МО МВД России «Городецкий» КУСП * от *** (том 1 л.д.20), из которого следует, что сотрудник полиции Ж.А.Г. сообщил в отдел полиции о том, что *** по адресу: ....... находится Р.Р.А. с ножевым ранением шеи.

Сообщением в МО МВД России «Городецкий» КУСП * от *** (том 1 л.д. 21), из которого следует, что мед.сестра приемного покоя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» сообщила в отдел полиции о том, что *** в приемный покой доставлен Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «ножевое ранение в области шеи».

Протоколом осмотра места происшествия от *** (том 1 л.д. 23-28), из которого следует, что осмотрена ......., при осмотре установлено:

- в прихожей на полу, на линолеуме по направлению к кухне имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; далее в прихожей ближе к кухне возле стены слева находится тряпка в виде полотенца пропитанное веществом бурого цвета; 

- помещение кухни размером 3х4 м, вдоль стены справа находится кухонный гарнитур, стоит кухонный уголок, кухонный стол, вдоль стола ближе к стене справа стоит стул; 

- в ящике кухонного подвесного шкафа справа на поддоне сушилки для посуды обнаружен кухонный нож общей длиной 240 мм, длиной клинка 12,6 см, с ручкой коричневого цвета, поверхность ножа относительно чистая и увлажнена; 

- на кухонном столе обнаружен кухонный нож общей длиной 305 мм с ручкой коричневого цвета; тарелка, по центру которой имеется рисунок в виде фруктов, с отколотым краем, на поверхности тарелки имеются окурки сигарет, остатки пепла, пятна бурого цвета в виде брызг по всей поверхности; 

- на полу возле стула имеется пятно в виде лужи вещества бурого цвета, на стене справа от входа на кухню имеются следы в виде брызг с вытянутым концом к поверхности пола, образованные веществом бурого цвета; 

- на полу на кухне обнаружена стеклянная кружка с рисунком виде ягод, на которой при обработке порошком выявлены два следа пальцев руки;

- на полу на кухне обнаружен осколок разбитой тарелки;

- на поверхности сиденья углового кресла обнаружено пятно в виде помарки бурого цвета неправильной формы;

- при осмотре комнаты квартиры, установлено, что порядок там не нарушен, следов бурого вещества в комнате не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия изъято: два кухонных ножа; два следа пальцев руки, соскоб вещества бурого цвета с поверхности кресла; два выреза из обоев со следами бурого цвета; тарелка и осколок тарелки.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 34-35) следует, что в служебном помещении ППС МО МВД России «Городецкий» изъят компакт – диск с видеозаписью регистратора «Дозор» за ***.

Из справки ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» * от *** (том 1 л.д. 43), следует, что в 00 часов 35 минут *** в приемное отделение больницы доставлен Р.Р.А., *** года рождения с диагнозом «резаные раны лица и шеи справа, массивное наружное кровотечение шок 1-2». Р.Р.А. госпитализирован в реанимационное отделение больницы.

Из протокола выемки (том 1 л.д. 142-143) следует, что у подозреваемой ФИО2 была изъята одежда и обувь, в которых она находилась ***; ФИО2 добровольно были выданы: куртка синего цвета, белая футболка с рисунком в виде женщины, женские брюки черного цвета, кроссовки серо-розового цвета. 

Из заключения судебно–медицинского эксперта * от *** (том 1 л.д. 175-176) следует, что у Р.Р.А. имелись следующие телесные повреждения: 

-резаная рана на правой щеке, 

-резаные раны на шее справа (числом 2), сопровождающиеся развитием шока 1 степени. 

Данные повреждения возникли от действия режущего предмета (ов), судя по данным представленной на экспертизу медицинской документации – незадолго до поступления в больницу, то есть не исключено ***. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Из дополнительного заключения судебно–медицинского эксперта * от *** (том 1 л.д. 181-184), следует, что у Р.Р.А., как следствие заживления ран имеются рубцы на правой щеке (числом 2), рубец на шее справа, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут самостоятельно с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). 

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся рубцы на правой щеке и шее справа у Р.Р.А. следует считать неизгладимыми согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). 

Из заключения эксперта * от *** (том 1 л.д. 217-221), следует, что группа крови: потерпевшего Р.Р.А. – А?, обвиняемой ФИО2 – А?. 

На подошве кроссовки с правой ноги ФИО2 обнаружены следы крови человека, решить вопрос о принадлежности следов одному из указанных лиц не представилось возможным. На кроссовке с левой ноги ФИО2 кровь не найдена.

Из заключения эксперта * от *** (том 1 л.д. 226-229) следует, что группа крови потерпевшего Р.Р.А. – А?, Нр 2-1, обвиняемой ФИО2 – А?, Нр 2-2. 

На брюках обвиняемой ФИО2 (объекты 1,2) обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой А?, Нр 2-1. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Р.Р.А., имеющего такую же групповую характеристику. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается.

Из заключения эксперта * от *** (том 1 л.д. 234-239), следует, что группа крови потерпевшего Р.Р.А. – А?, Нр 2-1, обвиняемой ФИО2 – А?, Нр 2-2. 

На куртке синего цвета, изъятой в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, найдена кровь человека группы А?. 

В двух пятнах на передней половине правого рукава (об. №*,6) - установлены фракции гаптоглобина 2-1 и мужской генетический пол крови. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Р.Р.А., имеющего групповую характеристику А?, Нр 2-1. Обвиняемой ФИО2, имеющей групповую характеристику А?, Нр 2-2, кровь не принадлежит. 

В шести пятнах и помарках (об. №*,7,10) - выявлены фракции гаптоглобина 2-1, половая принадлежность в них не определена из-за отсутствия ядер лейкоцитов в изученных следах. Данная кровь также могла произойти от потерпевшего Р.Р.А. (А?, Нр 2-1). Однако, характер и размеры пятен и помарок не позволяют исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены и фракции гаптоглобина. В этом случае, примесь крови обвиняемой ФИО2, имеющей групповую характеристику А?, Нр 2-2, не исключается. 

В одном пятне и помарке на куртке (об. *,9) фракции гаптоглобина и половая принадлежность крови не установлены ввиду отсутствия ядер лейкоцитов и специфического белка в указанных пятнах и помарках. Эта кровь могла произойти как от потерпевшего Р.Р.А., так и от обвиняемой ФИО2, относящихся к группе А?.

Из заключения экспертизы * от *** (том 1 л.д. 244-247) следует, что в соскобе, изъятом с углового кресла в кухне ......., обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой А?, Нр 2-1. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Р.Р.А., имеющего такую же групповую характеристику. Происхождение крови от обвиняемой ФИО2 исключается, поскольку кровь принадлежит мужчине, и имеет иную групповую характеристику, чем у обвиняемой.

Из заключения эксперта * от *** (том 1 л.д. 4-8), следует, что на двух фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. 

При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Результате проведенных исследований не исключают происхождение данной крови как от потерпевшего Р.Р.А., так и обвиняемой ФИО2, относящихся к одной группе А?.

Из заключения эксперта * от *** (том 2 л.д. 13-17) следует, что кровь потерпевшего Р.Р.А., обвиняемой ФИО2 и свидетеля Л.С.О. относится к группе А?. 

На ручке ножа «SANLIU», представленного на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток кожи на ручке ножа от потерпевшего Р.Р.А. и/или обвиняемой ФИО2 и/или свидетеля Л.С.О., относящихся к группе А?. 

Кровь и клетки животных тканей, в том числе кожи, на клинке ножа «SANLIU», не выявлены.

Из заключения эксперта * от *** (том 2 л.д. 22-25) следует, что на поверхности представленной на экспертизу тарелки и осколка от неё обнаружены следы крови человека в виде мелких брызг и клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. 

При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген А, определяющий группу А?. 

Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с тарелки и осколка от неё от Р.Р.А. и/или ФИО2 (так как оба они относятся к группе А?). Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование её по иным системам (кроме системы АВ0) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала. 

В области режущих кромок на сколах на тарелке и осколке от неё кровь и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены.

Из заключения эксперта *Э от *** (том 2 л.д. 32-38) следует, что на клинке (объект *) и рукояти (объект *) ножа обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические характеристики которого не представилось возможным, вероятно вследствие его недостаточного количества для исследования ядерной ДНК. Кровь на ноже не обнаружена.

Из заключения экспертизы № МК – 67 от *** (том 2 л.д. 74-86) следует, что согласно данным заключения эксперта * от *** на поверхности представленной на экспертизу тарелки и осколка от неё обнаружены следы крови человека в виде мелких брызг и клеток поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген А, определяющий группу А?. Результаты исследования не исключают происхождение крови и клеток кожи с тарелки и осколка от неё от Р.Р.А. и/или ФИО2 (так как оба они относятся к группе А?). Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование её по иным системам (кроме системы АВ0) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала. В области режущих кромок на сколах на тарелке и осколке от нее кровь и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены.

При исследование представленной на экспертизу тарелки и осколка от неё (после проведения цитологической экспертизы), а также изучив представленные фотографии на цифровом носителе, выполненные до проведения цитологической экспертизы, на тарелке и осколке от неё обнаружены следы от брызг крови.

Механизм образования следов крови от брызг на представленной керамической тарелке и осколке от неё - перемещение частиц крови с ускорением (с сообщением дополнительной кинетической энергией) с последующим попаданием на следовоспринимающий объект (тарелку и осколок от неё).

Учитывая морфологические особенности следов крови на представленной керамической тарелке и осколке от неё (преимущественно округлая форма, неправильно - овальная форма с ровными краями у следов, наличие единичных следов в виде восклицательных знаков» и «семячковидных»), возможными механизмами их образования могут быть как попадание крови из поврежденного сосуда под давлением на поверхность тарелки и осколка от неё, так в результате попадания крови при встряхивании окровавленного предмета или окровавленной части тела.

Учитывая отсутствие следов крови и клеток в области режущих кромок на сколах на тарелке и осколке от неё (согласно данным заключения эксперта * от ***), а также морфологические особенности и механизм образования следов крови на тарелке и осколке от неё (следы от брызг, имеющих разное направление), возможность образования следов на тарелке и осколке от нее при механизме, указанном в установочной части постановления следует исключить (а именно: в постановлении указана версия ФИО2 о том, что порезы у Р.Р.А. образовались в результате того, что она бросила тарелку в область лица ФИО2, тарелка от удара разбилась и поранила Р.Р.А.). 

Из заключения эксперта № МК – 82 от *** (том 2 л.д. 92-101) следуют следующие выводы: 

Согласно данным представленной на экспертизу документации, у Р.Р.А. имелись резаные раны (наличие ровных краев и острых концов ран) на правой щеке (1) и на шее справа (2), сопровождавшиеся развитием шока 1 степени. Механизмом образования резаных ран является воздействие предмета(-ов), обладающего(-их) режущим действием, т. е. имеющего(-их) режущую кромку. Указанные резаные раны зажили с формированием рубцов. Учитывая количество и локализацию рубцов у Р.Р.А., явившихся следствием заживления резаных ран, эксперт полагает, что Р.Р.А. было причинено не менее двух травматических воздействий. 

При исследовании тарелки и осколка от неё установлено, что край тарелки имеет толщину 0,25 см, т. е. при условии однократного удара в скуловую область справа, в заушную область и область угла нижней челюсти справа целой тарелкой, её край будет являться по отношению к лицу потерпевшего тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия. 

Таким образом, учитывая морфологические особенности ран (резаные) у Р.Р.А., конструктивные особенности тарелки и осколка от неё, представленных на экспертизу, а также различное расположение рубцов (образовавшихся вследствие заживления ран) и различное их направление (по данным очного осмотра от *** - в проекции угла нижней челюсти справа на 1,5 см ниже мочки правого уха прямолинейный рубец ориентирован с 10.30 на 4.30 часов условного циферблата, а в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка правой височной кости прямолинейный рубец ориентирован с 10 на 4 часов условного циферблата, причем при мысленном продолжении рубца в заушной области к рубцу в проекции угла нижней челюсти они практически располагаются на одной прямой; в скуловой области справа прямолинейный рубец ориентирован с 2.30 на 8.30 часов условного циферблата, причем рубец в скуловой области справа располагается практически перпендикулярно по отношению к рубцам в правой заушной области и области угла нижней челюсти справа), возможность возникновения резаных ран у Р.Р.А. от однократного воздействия тарелки, с последующим нарушением её конструкции, следует исключить. 

Учитывая количество и локализацию рубцов у Р.Р.А., явившихся следствием заживления резаных ран, эксперт полагает, что Р.Р.А. было причинено не менее двух травматических воздействий. 

Согласно данным заключения эксперта * от ***, в области режущих кромок на сколах на тарелке и осколке от неё кровь и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека), не обнаружены. 

Таким образом, учитывая отсутствие в области режущих кромок на сколах на тарелке и осколке от неё, представленных на экспертизу, крови и клеток животного происхождения (в том числе и кожи человека), количество и локализацию рубцов у Р.Р.А., явившихся следствием заживления резаных ран, а также наличие преграды в виде ушной раковины Р.Р.А. на траектории движения тарелки (при условии, что она разбита заранее), следует исключить возможность образования повреждений у Р.Р.А. в правой скуловой области лица, в правой заушной области и области угла нижней челюсти справа при однократном ударе в соответствующие области представленной на исследование тарелкой, разбитой заранее. 

При исследовании тарелки и осколка от неё установлено, что край тарелки имеет толщину 0,25 см, т. е. при условии однократного удара в правую скуловую область лица, в правую заушную область и область угла нижней челюсти справа целой тарелкой, её край будет являться по отношению к лицу потерпевшего тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия. 

Таким образом, учитывая морфологические особенности ран (резаные) у Р.Р.А.., конструктивные особенности тарелки и осколка от неё, представленных на экспертизу, а также различное расположение рубцов (образовавшихся вследствие заживления ран) и различное их направление (по данным очного осмотра от *** - в проекции угла нижней челюсти справа на 1,5 см ниже мочки правого уха прямолинейный рубец ориентирован с 10.30 на 4.30 часов условного циферблата, а в вравой заушной области в проекции сосцевидного отростка правой височной кости прямолинейный рубец ориентирован с 10 на 4 часов условного циферблата, причем при мысленном продолжении рубца в заушной области к рубцу в проекции угла нижней челюсти они практически располагаются на одной прямой; в скуловой области справа прямолинейный рубец ориентирован с 2.30 на 8.30 часов условного циферблата, причем рубец в скуловой области справа располагается практически перпендикулярно по отношению к рубцам в правой заушной области и области угла нижней челюсти справа), возможность возникновения резаных ран у Р.Р.А. от однократного ударного воздействия тарелки, брошенной с расстояния 0,5 метра, с последующим нарушением её конструкции, следует исключить.

Учитывая конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа (а именно наличие режущей кромки), возможность образования повреждений у Р.Р.А. в результате воздействия режущей кромки ножа в скуловую области лица справа, заушную область и область угла нижней челюсти справа, не исключается.

Учитывая количество и локализацию рубцов у Р.Р.А., явившихся следствием заживления резаных ран, эксперт полагает, что Р.Р.А. было причинено не менее двух травматических воздействий предметом, обладающим режущим свойством.

Из протокола осмотра предметов от *** (том 2 л.д. 103-113) следует, что одежда и обувь, изъятая у ФИО2 в ходе выемки 17 марта 2020 года была осмотрена в ходе следствия после проведения судебных экспертиз, а именно: осмотрены куртка синего цвета, на которой имеются следы буро – коричневого цвета в виде пятен и помарок; футболка светло – серого цвета; женские брюки черного цвета, пара кроссовок «Nike» черного цвета с розовой отделкой.

Из протокола осмотра предметов от *** (том 2 л.д. 115-124) следует, что предметы, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, органом предварительного следствия были осмотрены после проведения судебных экспертиз, а именно были осмотрены: кухонный нож «SANLIU» длиной 30,5 см, кухонный нож «SANLIU» длиной 24 см, соскоб, изъятый с уголовного кресла, два фрагмента обоев, на которых имеются помарки коричневого цвета, следы пальцев рук, керамическая тарелка и осколок от нее, на которых имеются следы в виде помарок бежевого цвета и загрязнение мелкими серыми частицами.

Из протокола осмотра предметов от *** (том 2 л.д. 126-130) следует, что осмотрен DVD диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» МО МВД России «Городецкий», изъятый *** в ходе осмотра предметов; при этом установлено, что в видеофайле «FILE0009» содержится видеозапись происходящего на кухне в квартире Р. и зафиксирован момент, когда ФИО2 пыталась нанести удар Р.Р.А. в область шеи большим кухонным ножом. Однако, ее действия были пресечены Л.С.О. и сотрудниками полиции.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора «Дозор» МО МВД России «Городецкий» на DVD диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, судом установлено соответствие её содержания вышеизложенным показаниям свидетелей Л.С.О., Ж.А.Г., Б.А.А., Б.Д.С. о совершенных на кухне в квартире действиях ФИО2, которая взяв в руку большой кухонный нож, подошла к Р.Р.А., сидевшему к ней спиной и, высказывая угрозы убийством, попыталась нанести Р.Р.А. удар в шею, но её действия были пресечены Л.С.О. и сотрудниками полиции. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший Р.Р.А. поддержал выдвинутую ФИО2 версию, показывая в суде о том, что ножом ФИО2 ему ударов не наносила, в ходе ссоры с супругой, он увидел мелькнувшее в его сторону белое блюдце, которое ударило его в правую щеку и ухо, и Р.Р.А. указывал врачу-хирургу П.С.С. и матери Т.Г.Р. о том, что его супруга причинила ему ранения тарелкой, анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду отнести эти показания потерпевшего Р.Р.А. и версию ФИО2 о том, что ранения Р.Р.А. она причинила фарфоровой тарелкой, которую с силой бросила ему в лицо, к защитительным, выработанным ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Суд пришёл к убеждению, что данная версия выдвинута ФИО2 с целью минимизировать уголовную ответственность за содеянное, а потерпевший Р.Р.А., являющийся супругом ФИО2, поддерживая её версию, пытается с этой же целью, оказать помощь своей супруге, поскольку указанная версия ФИО2 и показания потерпевшего Р.Р.А. в этой части, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, согласованными, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, а именно:

Показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля - очевидца Л.С.О. о том, что «А. что-то кричала в адрес Р.Р.А., тот просил отстать от него, и при этом разговаривал с ним. В какой – то момент он увидел, что А. вскочила с уголовного кухонного диванчика, на котором сидела, и чем-то нанесла удар в область головы Р.Р.А., при этом она находилась рядом с Р.Р.А., который сидел на стуле».

Анализ этих показаний свидетеля-очевидца Л.С.О., оснований для оговора ФИО2 у которого судом не установлено, показывает, что ФИО2 не кидала никакого предмета в сторону Р.Р.А., и не сидела напротив стоявшего Р.Р.А., а встала и нанесла удар каким-то предметом в область головы Р.Р.А. 

Из показаний свидетеля-очевидца Л.С.О. также следует, что он днем доставал из ящика на кухне Р. маленький нож, после чего положил его на столешницу гарнитура. 

Из протокола осмотра места происшествия, из видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», из показаний свидетелей Ж.А.Г., Б.А.А., Б.Д.С., судом установлено, что кухня квартиры, в которой происходило событие преступления, представляет собой помещение небольших размеров 3х4 м. Все предметы мебели: кухонный гарнитур, кухонный стол, кухонное угловое кресло, стул располагались на кухне рядом друг с другом. 

Из показаний свидетеля Ж.А.Г., прибывшего по сообщению дежурного МО МВД России «Городецкий», в квартиру Р. следует, что он видел, что в кухне на столе кроме расколотой тарелки, лежал ещё какой-то предмет, этот предмет со стола в ящик на стене убрал Л.С.О.. 

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося сразу же после совершения преступления от ***, из показаний свидетелей Т.Г.Р. – собственника квартиры, из показаний свидетеля Б.А.А., с участием которых проводилось данное следственное действие, следует, что в ходе осмотра на кухне квартиры были изъяты два кухонных ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от *** и из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что один кухонный нож, размером поменьше, был обнаружен в поддоне в подвесном шкафу, нож был чистым, поверхность ножа была влажная, присутствовали капли воды; большой кухонный нож, которым ФИО2 при них пыталась нанести ранения Р.Р.А., лежал на столе.

Совокупность нижеизложенных доказательств:

- показания свидетеля Ж.А.Г. о том, что он видел, как Л.С.О. убирал какой-то предмет со стола в подвесной шкаф: 

- содержание протокола осмотра места происшествия о том, что в подвесном шкафу был обнаружен кухонный нож, поверхность которого была чистая и влажная со следами капель воды, 

- показания свидетеля М.А.Н. о том, что Л.С.О. просил его вызвать Р.Р.А. скорую помощь и сказал, что А. ударила Р.Р.А. ножом; 

- показания свидетеля Ц.Е.А. о том, что друг пострадавшего (Л.С.О.) пояснял ему, что жена нанесла пострадавшему несколько ударов; 

- свидетельствуют о том, что показания свидетеля-очевидца Л.С.О. в части того, что он не видел, каким именно предметом ФИО2 нанесла удар Р.Р.А., являются защитительными ФИО2, направленными также на поддержание выдвинутой ею версии, поскольку Л.С.О. состоял в дружеских отношениях с Р.Р.А. – супругом ФИО2 

Кроме вышеизложенных доказательств, версия ФИО2 проявляет свою полную несостоятельность заключениями проведенных по делу экспертиз, которые являются непротиворечивыми и взаимодополняемыми. Оснований не доверять заключениям экспертов, суд не находит. В ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний. 

Так, из заключения эксперта № МК – 67 от *** (том 2 л.д. 74-86) следует, что в области режущих кромок на сколах на тарелке и осколке от нее кровь и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены; возможность образования следов на тарелке и осколке от нее при механизме, указанном ФИО2 – а именно в результате того, что она бросила тарелку, которая от удара в область лица Р.Р.А. разбилась и поранила Р.Р.А. – следует исключить. 

Из заключения эксперта № МК – 82 от *** (том 2 л.д. 92-101) следует, что Р.Р.А. было причинено не менее двух травматических воздействий предметом обладающим режущим свойством; возможность возникновения резаных ран у Р.Р.А. от однократного воздействия тарелки, с последующим нарушением её конструкции, следует исключить. Учитывая конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа (на исследование представлен нож длиной 240 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ящике кухонного подвесного шкафа), а именно наличие режущей кромки, возможность образования повреждений у Р.Р.А. в результате воздействия режущей кромки ножа в скуловую области лица справа, заушную область и область угла нижней челюсти справа, не исключается.

Из заключения эксперта *Э от *** (том 2 л.д. 32-38) следует, что на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из подвесного ящика шкафа кухни, обнаружен клеточный биологический материал.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе заключения экспертов, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 нанесла не менее двух ударов клинком ножа Р.Р.А. в места расположения жизненно-важных органов – шею и лицо.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки утверждениям подсудимой ФИО2, а также доводам её защитника адвоката Рысиной Т.В., суд исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, пришёл к выводу о наличии у ФИО2 умысла на убийство Р.Р.А. 

О направленности умысла ФИО2 на убийство Р.Р.А. свидетельствует орудие преступления – кухонный нож, способ совершения преступления – нанесение ФИО2 ударов клинком ножа, количество нанесенных ударов - не менее двух ударов клинком ножа в область лица и шеи Р.Р.А., то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также характер и локализация причиненных в результате этих ударов Р.Р.А. резаных ран в области лица и шеи, сопровождавшихся развитием шока 1 степени.

Кроме того, поведение ФИО2 предшествующее преступлению и последующее её поведение, по убеждению суда, также свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти Р.Р.А.

Суд не может согласиться с утверждениями подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Рысиной Т.В. о том, что поводом к совершению ФИО2 преступления послужили оскорбления, которые Р.Р.А. высказывал в адрес ФИО2 в силу следующего.

Так из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля-очевидца Л.С.О. следует, что на протяжении всего дня Р. постоянно ругались, ФИО2, так же как и Р.Р.А. выражалась в адрес супруга грубой нецензурной бранью, до причинения Р.Р.А. резаных ран, ударила два или три раза ФИО2 пустой бутылкой по голове, в ответ Р.Р.А. никакой агрессии к ФИО2 не проявлял, просил её отстать от него. 

Как следует из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля М.А.Н., ФИО2 и после нанесения Р.Р.А. ранений, продолжила проявлять к Р.Р.А. агрессию, поскольку Л.С.О., когда пришёл к нему и просил вызвать скорую, сказал: «А. глумится и издевается над Р.Р.А., сейчас добьёт его». 

Кроме того, и после вызова и приезда по сообщению в квартиру сотрудников полиции, ФИО2 продолжила агрессивные действия по отношению к Р.Р.А., направленные на его убийство, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку были пресечены Л.С.О. и сотрудниками полиции, а также Р.Р.А. была оказана своевременная медицинская помощь в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовала ФИО2 с прямым умыслом на причинение смерти Р.Р.А., она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Р.Р.А. и желала её наступления. 

Учитывая вышеизложенные выводы суда, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой ФИО2 адвоката Рысиной Т.В. о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие у неё нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной ...

- предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившиеся в выполнении ФИО2 указания Л.С.О. об обращении к соседу с просьбой вызова скорой помощи Р.Р.А.);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и наличие у неё заболевания и инвалидности третьей группы (том 2 л.д.153).

Суд не признаёт наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликт между ФИО2 и Р.Р.А. возник на почве возникшей личной неприязни, ФИО2 также, как и Р.Р.А., выражалась грубой нецензурной бранью и проявляла к Р.Р.А. агрессию, тогда как Р.Р.А. ответной агрессии в адрес ФИО2 не проявлял.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимой ФИО2, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. Сама подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её действия. 

У подсудимой ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает также её возраст, семейное положение, состояние её здоровья и состояние здоровья членов её семьи, а также нижеизложенные данные характеризующие её личность:

ФИО2 по месту жительства ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 206), свидетелем Т.Г.Р. в суде характеризовалась положительно; по месту отбывания наказания в ....... характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 192-194), на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 205).

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжкого преступления, ФИО2 совершила в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также выполняются требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющие суду назначить при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания судом определяется в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновной и фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима. 

В ходе предварительного следствия гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Р.Р.А. в сумме 8170 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 100-117).

Представитель гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» П.С.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя гражданского истца, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумме 8170 рублей 31 копеек признала.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ суд рассмотрел заявленный гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отсутствие представителя гражданского истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.31 Федерального Закона от *** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Р.Р.А. находился на лечении в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с *** по *** За его лечение страховой организацией было оплачено 8170 рублей 31 копеек. Оплата услуг в указанном размере подтверждена документально (т.2 л.д.102-111).

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 8170 рублей 31 копейки подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о её личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 17 марта 2020 года (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение расходов 8170 рублей (восемь тысяч сто семьдесят) рублей 31 копейку.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с записями видеорегистратора «Дозор» МО МВД России «Городецкий» за ***, хранящееся в материалах уголовного дела (том * л.д. 130, 131) – хранить в материалах уголовного дела;

- вещи ФИО2: куртку утепленную из ткани синего цвета, брюки женские черного цвета, футболка светло – серого цвета, кроссовки черного цвета с розовой отделкой «Nike», хранящиеся в камере хранения Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... (том * л.д. 114) - уничтожить;

- два ножа, тарелку и осколок от нее, два фрагмента обоев, соскоб с уголовного кресла, следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевший вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб (представления) в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Брызгалова Е.Б

Приговор вступил в законную силу «____»_______________20_____

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.