УИД 62RS0021-01-2021-000053-73 

дело №2-145/2024 (2-1810/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, 

представителя ответчика ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сапожковская районная больница» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ГБУ РО «Сапожковская районная больница» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 534 930 руб., а также взыскать с ответчика ГБУ РО «Сапожковская районная больница» в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 549 руб. 30 коп., телеграммы в размере 742 руб., автоэкпертных услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 24 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25 000 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования (датированные ДД.ММ.ГГГГ) были уточнены, в обоснование которых истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 м. на 195 км. автодороге М5 «Урал» (Октябрьский район г. Рязани) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», находящегося под управлением водителя ФИО7; 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО6; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эколайн», находящегося под управлением водителя ФИО8; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, находящегося под управлением ФИО10; Лада 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО11; 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО12.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 м. на 195 км. автодороги М5 «Урал» (Октябрьский район г. Рязани), водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащим ГБУ РО «Сапожковская РБ», с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска для объезда образовавшегося затора в виде транспортных средств, двигавшихся в два ряда, в нарушение пунктов 3.1 8.1, 10.1 ПДД РФ, пересек горизонтальную сплошную линию разметки (1.1), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил также пункты 9.2, п. 9.7 ПДД РФ, где продолжил движение прямо. 

На 195 км автодороги М5 «Урал» при разъезде со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра сместился вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился частично на левой полосе относительно движения в направлении г. Челябинска. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило вправо на автопоезд 

<

данные изъяты>. Далее на левой полосе относительно движения в направлении г.Челябинска произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, от которого автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в свою очередь на левой полосе совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и на правой полосе с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В вышеуказанном ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО7 было два эпизода касания с автомобилями: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В то же время, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО6 не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, а гражданская ответственность ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

После произошедшего ДТП истец ФИО1 своевременно обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, для осмотра. 

САО «ВСК» признало вышеуказанный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО).

В связи с тем, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков автомобиля). О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик ГБУ РО «Сапожковская РБ» был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Расходы истца за отправление телеграммы составили 742 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. За проведение вышеуказанной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» истцом было уплачено 24 700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком об оплате.

В момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) ФИО7 являлся работником ГБУ РО «Сапожковская РБ», занимая должность водителя.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ РО «Сапожковская РБ», составляет 534 930 руб., исходя из расчета (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 400 000 руб. = 

<

данные изъяты> руб.), где 

<

данные изъяты> руб. - рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> руб. - стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»; 400 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК»).

Согласно п. 1.4 Устава ГБУ РО «Сапожсковская РБ», его учредителем и собственником имущества является Рязанская область. От имени Рязанской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство здравоохранения Рязанской области.

Таким образом, как следует из п.5 ст. 123.22 ГК РФ и Устава ГБУ РО «Сапожковская районная больница», главным распорядителем средств бюджета Рязанской области по ведомственной принадлежности в отношении указанного учреждения является Министерство здравоохранения Рязанской области, то субсидиарную ответственность в данном случае несет Министерство здравоохранения Рязанской области.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили свои обязательства, истец была вынуждена для защиты своего нарушенного права обратиться в суд.

Для представления интересов в суде истец заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений (датированных ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков ГБУ РО «Сапожковская районная больница», ФИО6 пропорционально установленной степени вины в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 534 930 руб.; а также взыскать с ответчиков ГБУ РО «Сапожковская районная больница» и ФИО6 пропорционально установленной степени вины в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 549 руб. 30 коп., телеграммы в размере 742 руб., автоэкспертных услуг ООО «

<

данные изъяты>» в размере 24 700 руб., а также (с учетом увеличения истцом заявленных требований, и принятых судом - ДД.ММ.ГГГГ) представительские расходы в общем размере 45 000 руб. При недостаточности имущества ГБУ РО «Сапожковская районная больница» на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам, указанного учреждения, связанным с причинением материального ущерба ФИО1 и понесенным судебным расходам - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства здравоохранения Рязанской области, производя взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на надлежащего - Министерство здравоохранения 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту регистрации ответчика - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани вышеуказанное дело принято к производству. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «Эколайн», САО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», ФИО9

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Рязанской области, не явился, ранее в материалы дела Министерство здравоохранения Рязанской области представляло правовую позицию относительно заявленных истцом требований, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заедание также не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в материалы дела не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, а также представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», ООО «Эколайн», САО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представители ФИО2, и ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений (датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых судом ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения представительских расходов) в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, полагали, что вина водителя скорой помощи ФИО7 должна быть установлена в большей степени от вины водителя ФИО6 поскольку именно его неправомерные действия повлекли в большей степени вышеуказанное ДТП. 

Представитель ответчика ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» - ФИО4 в судебном заседании сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП, заявленную истцом в размере 534 930 руб. не оспаривал, вместе с тем, полагал, что в вышеуказанном ДТП виновными лицами являются как водитель скорой медицинской помощи ФИО7, так и водитель ФИО6, в связи, с чем полагал необходимым установить процент вины вышеуказанных участников ДТП, с учетом которого пропорционально установленной судом степени вины водителей взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 м. на 195 км. автодороге М5 «Урал» (Октябрьский район г. Рязани) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», находящегося под управлением водителя ФИО7; 

- 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО6; 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эколайн», находящегося под управлением водителя ФИО8;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО5 В,В.; 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, находящегося под управлением ФИО10; 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, находящегося под его же управлением на момент ДТП; 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, и находящегося под ее управлением на момент ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 м. на 195 км. автодороги М5 «Урал» (Октябрьский район г. Рязани), водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащим ГБУ РО «Сапожковская РБ», с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска для объезда образовавшегося затора в виде транспортных средств, двигавшихся в два ряда, в нарушение пунктов 3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, пересек горизонтальную сплошную линию разметки (1.1), выехав на полосу встречного движения, чем нарушил также пункты 9.2, п. 9.7 ПДД РФ, после чего продолжил движение прямо, где при разъезде со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра сместился вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился частично на левой полосе относительно движения в направлении г. Челябинска. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило вправо на автопоезд 

<

данные изъяты>. Далее на левой полосе относительно движения в направлении г.Челябинска произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, от которого автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в свою очередь на левой полосе совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и на правой полосе с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 60).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 45 п. 1.2 ПДД).

В соответствии с п 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из п. 3.2 ПДД следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, указанные положения ПДД при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Вышеуказанными правилами ПДД должен был при движении руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, - ФИО7

Согласно материалу проверки по факту ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, оборудованным специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), был включен проблесковый маячок синего цвета, однако звуковой специальный сигнал отсутствовал. 

Из материалов проверки по факту ДТП также усматривается, что в вышеуказанном ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО7 было два эпизода касания с автомобилями: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В то же время, на момент составления сотрудникам ГИБДД материала проверки по факту ДТП в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, лобового стекла, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого крыла, переднего правового крыла, решетки радиатора, заднего бампера, задней правой фары, задних правого и левого крыльев, заднего стекла, арки заднего левого крыла, заднего дворника, а также множество иных скрытых повреждений. 

По факту вышеуказанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно постановлениям инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении водителей ФИО7 и ФИО6 были прекращены ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом проверки по факту ДТП (том 1, л.д. №), а именно: определениями №, № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определениями о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП подписанной всеми участниками ДТП, и не оспоренной в установленном законом порядке, фотоматериалами в места ДТП, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования водителей, находившихся за рулем автомобилей на момент ДТП и ставших участниками вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП водителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.А.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом также бесспорно установлено, что момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) ФИО7 являлся работником ГБУ РО «Сапожковская РБ», занимая должность водителя, что подтверждается представленным в материалы дела его работодателем ГБУ РО «Сапожковская РБ» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» ФИО4, о том, что водителем ФИО7 был осуществлен выезд на встречную полосу движения транспортных средств для их обгона в связи с его служебной необходимостью, поскольку поступил срочный вызов ему на телефон со станции скорой помощи для госпитализации очередного больного судом тщательно исследовался, в его обоснование представителем ответчика была представлена в качестве письменного доказательства по делу тетрадь эвакуации больных в другие центры (начало ведения - ДД.ММ.ГГГГ окончание - ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи действительно поступил вызов к пациенту ФИО13, 

<

данные изъяты> лет, с диагнозом Ковид, которая была госпитализирована в 

<

адрес> на карете скорой помощи 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в которой также находилась в качестве пассажира фельдшер Д.З.А., пострадавшая в вышеуказанном ДТП (время отправки графа 6 таблицы – 7 час. 00 мин., время доставки в графе 7 - отсутствует, последний разворотный лист тетради эвакуации больных). 

Следующий вызов, согласно вышеуказанной тетради ДД.ММ.ГГГГ поступил на станцию скорой помощи к больному Ж.К.И., ДД.ММ.ГГГГ, диагноз пневмония, направлена в 

<

адрес> (из графы 6 усматривается время отправки 11 час. 25 мин., время доставки в графе 7 отсутствует), бригада скорой помощи, осуществляющая вызов и последующую доставку фельдшер С., водитель С.

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что вышеуказанное ДТП с участием кареты скорой помощи, под управлением водителя ФИО7 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., тогда как время оправки пациента Ж.К.И. было осуществлено совсем иной бригадой еще до совершения ДТП в 11 час. 25 мин., иных вызовов ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи не поступало, следовательно довод о том, что карета скорой помощи 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, спешила на следующий вызов, является голословным, не имеющим ни единого существенного доказательства, следовательно служебной необходимости у ФИО7 в момент выезда на полосу встречного движения для обгона по встречной полосе движущихся в заторе транспортных средств не имелось. 

Кроме того, необходимо отметить, что представленное представителем ответчика доказательство - тетрадь эвакуации больных в другие центры, не соответствует Приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи", и Инструкции по заполнению журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (Форма109/у), в ней отсутствуют необходимые графы заполнения, журнал не прошит, не пронумерован, и не скреплен печатью, следовательно надлежащим доказательством по делу являться не может. 

Иных доказательств в подтверждение факта того, что выезд на встречную полосу движения являлся для водителя ФИО7 служебной необходимостью в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

При рассмотрении дела также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

После произошедшего ДТП истец ФИО1 своевременно обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, для его осмотра. 

После осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК» признало вышеуказанный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, представленного САО «ВСК», а также не оспаривалось сторонами по делу. 

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО было недостаточно ФИО1 для восстановления принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в случае нахождения автомобиля в тотале, его определения рыночной стоимости, а также стоимости годных к реализации остатков автомобиля).

О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик ГБУ РО «Сапожковская РБ» - экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» был извещен надлежащим образом путем направления в адрес ГБУ РО «Сапожковская РБ» телеграммы, расходы за отправление которой составили 742 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость поврежденного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. 

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиками в части размера восстановительного ремонта не оспаривалось. 

За проведение вышеуказанной досудебной оценки ООО «

<

данные изъяты>» истцом было уплачено 24 700 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией и чеком об оплате на вышеуказанную сумму. 

При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан ФИО1 в неотремонтированном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения настоящего спора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (скорая медицинская помощь) ФИО7 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал, при этом пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащим ГБУ РО «Сапожковская РБ», ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска. Для объезда образовавшегося затора в виде транспортных средств, двигавшихся в два ряда, в нарушение пунктов ПДД РФ, включив проблесковый маячок синего цвета, и не успев включить специальный звуковой сигнал, пересекая линию разметки выехал на встречную полосу для движения транспортных средств, его скорость при этом составляла около 90 км/ч. Через небольшой промежуток времени двигаясь по встречной полосе движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, он почувствовал резкий удар в правое переднее колесо своего автомобиля, от которого потерял право управление вышеуказанным автомобилем, что и привело в дальнейшем к вышеуказанным последствиям. 

При рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом г. Рязани ответчик ФИО6 ни в одно из судебных заседаний для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП не явился, правовой позиции относительно заявленных требований не представил, каких-либо письменных доказательств (пояснений) также не представил (ранее при рассмотрении дела в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> ФИО6 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. №). 

Из пояснений, имеющихся в материале проверки по факту ДТП водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем ГАЗ A6BR23, государственный номер 

<

***> (скорой медицинской помощи), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», в кабине которой находился врач Д.З.А. он возвращался из 

<

адрес>, куда был доставлен больной в ГБУ РО «Сапожковская РБ». Приблизительно в 11 час. 40 мин. двигаясь по дороге 195 км. автодороги М5 «Урал», ему на сотовый телефон поступил звонок из пункта скорой помощи на очередной вызов, в связи с затрудненным движением в попутном направлении впереди идущего транспорта, он включив проблесковый маячок на автомобиле скорая помощь, при этом не успев включить на автомобиле звуковой сигнал выехал на полосу встречного движения. Его скорость на тот момент составляла 90 км/ч. В процессе обгона попутных автомобилей, которые двигались в два ряда на нерегулируемом перекрестке в непосредственной близости он увидел, как из левого ряда начинает совершать маневр поворота налево водитель легкового автомобиля (какой именно автомобиль он не помнит), не успев ничего предпринять, он совершил столкновение с вышеуказанным автомобиле. Что произошло дальше он не помнит, после того как немного пришел в себя увидел, что его автомобиль находится на встречной полосе дорожного движения (том 1 л.д. №). Аналогичные показания третье лицо ФИО7 давал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. 

Из объяснений, имеющихся в материале проверки по факту ДТП водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему исправным транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автодороге М5 «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Челябинска (по Окружной г. Рязани) примерно в 11 час. 40 мин. он подъехал к небольшому затрудненному движению. Попутный транспорт двигался в два ряда, с малой скоростью периодически останавливаясь, он двигался в левом ряду после чего следом за легковым автомобилем остановился на нерегулируемом перекрестке. Буквально через 1-2 секунды после остановки он неожиданно ощутил сильный удар в переднее левое крыло, от которого его автомобиль с силой отбросило вправо на заднее левое колесо попутно стоящего в правом ряду автомобиля 

<

данные изъяты>. От какого автомобиля он получил удар в левое крыло он не понял, так как это был не встречный автомобиль. Затем он увидел, что впереди произошло столкновение еще нескольких автомобилей. После разговора с участниками ДТП он понял, что его автомобиль ударил автомобиль скорой помощи 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, в том числе обгоняя и его автомобиль по полосе встречного движения. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ГБУ РО «Сапожковская РБ», оспаривающего вину водителя ФИО7 в вышеуказанном ДТП, Сапожковским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экстренной помощи». 

Из заключения ООО «Центр экстренной помощи» эксперта М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед непосредственным контактным взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался прямолинейно в сторону г. Челябинск левее расположения последовательного ряда транспортных средств, расположенного ближе к линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при этом находясь либо полностью, либо частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Москва. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, имел направление одного из векторов движения в сторону г. Челябинск, располагаясь перед непосредственным взаимодействием с автомобилем 

<

данные изъяты> правее его траектории движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> отклонился вправо относительно первоначальной траектории движения с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения в сторону г. Челябинск. При этом, определить его фактическую траекторию в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации о наличии в районе места происшествия следов его перемещения до взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, отклонился вправо относительно первоначальной траектории движения в направлении правого края проезжей части по траектории, соответствующей «следам разлива тех. жидкости» и «осыпи грязи (земли)». Автомобиль 

<

данные изъяты>, до взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части, ближе к ее левому краю, передней частью в сторону г. Челябинск. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находится на левой, относительно направления в сторону г. Челябинск, стороне проезжей части, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через «начало следов разлива тех. жидкости» и «осыпи грязи (земли)» автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, определить координатное расположение данного места столкновения в данном случае экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия остаточной совокупности следов и признаков в районе места происшествия. Экспертным путем определить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Данный вывод объективен при отсутствии иных технических факторов, возможных оказать влияние на изменение первоначальной траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>, помимо действий водителя, одним из которых мог являться предшествовавший следовой контакт данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван и опрошен эксперт М.Е.С., который свое заключение поддержал в полном объеме, ответив на поставленные перед ним председательствующим и сторонами вопросы (том 3 л.д. №). 

Вместе с тем, возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения представителем ответчика ГБУ РО «Сапожковская РБ» после допроса в судебном заседании эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта М.Е.С. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертному учреждению ООО «

<

данные изъяты>» эксперту У.А.Е.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта У.А.Е., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, изложен в исследовательской части Заключения эксперта (стр. №).

Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО6, расположено в границах нерегулируемого перекрестка автодороги М5-«Урал» и автодороги в СТ «Изумруд» и СТ «Литейщик», на стороне дороги М5 «Урал», предназначенной для движения в направлении г. Москва, в районе условного перпендикуляра к оси автодороги, проходящей через ближнюю границу осыпи грязи, образовавшуюся от столкновения данных транспортных средств. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь) ФИО7, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО6, так как времени с момента возникновения опасности для движения было недостаточно, чтобы привести тормозную систему автомобиля в действие.

Исследование по вопросу о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь) ФИО7 предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, не имеет смысла и не подлежит исследованию, так как от действий водителя ФИО7 в сложившейся ситуации после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ничего не зависело.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8 1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3, 13.12 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.7, дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 4.1.1 «Движение прямо».

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ, а также дорожного знак 4.1.1 «Движение прямо».

Техническая оценка соответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 требованиям п.п. 3.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 требованиям п.п. 3.2, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ экспертом не производится, так как требует правовой оценки в части наличия приоритета в движении в намеченном направлении с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, необходимо отметить, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, окрашен в основной цвет кузова ярко-зеленый, имеет две деформационно-следовые зоны, расположенные в передней левой боковой и передней правой боковой частях. Наиболее выступающими частями автомобиля, которыми могло и должно было произойти непосредственное контактное взаимодействие с автомобилем 

<

данные изъяты>, относятся к первой зоне, границы которой охватывают собой переднее левое крыло, левую блок-фару, переднее левое колесо и передний бампер, с помощью шкалы вертикально установленной нивелирной рейки определяются в диапазоне от 30 до 80 см от опорной поверхности. Переднее левое крыло имеет объёмную деформацию в виде глубоких вмятин, сочетающую в себе массив динамических трас в виде горизонтально ориентированных параллельных сонаправленных задиров, и царапин лакокрасочного покрытия, а также наслоения тёмно-серого цвета в виде однонаправленных косых, нисходящих трас. На внешней поверхности диска переднего левого колеса имеются поверхностные разнонаправленные следы в виде соскобов и разрушения металла, а также наслоения вещества следа тёмно-серого цвета, перенесенного под действием сил трения с поверхности следообразующего объекта в виде дуг. Общая совокупность следов первой зоны отчетливо свидетельствует о скользящем характере столкновения с препятствием, представляющим собой правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом основное направление результирующего вектора ударно-динамической нагрузки, сзади вперед и слева направо. Характер следов на колесном диске (дуги, разнонаправленность) свидетельствует о том, что в момент контакта колесо вращалось, то есть автомобиль двигался (лист 25 Заключения). Таким образом, указанные повреждения необходимо рассматривать как следствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Тогда повреждения первой деформационной зоны рассматриваются экспертом как столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Экспертным осмотром автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> установлены вещественно-следовые признаки, относящиеся к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>. С целью определения пространственно-размерных характеристик и расположения следов был использован аналогичный автомобиль в неповрежденном состоянии, находящийся на момент осмотра в распоряжении ответчика. Переднее правое крыло (ПВХ) разрушено с отделением фрагмента. На обоих фрагментах крыла, ранее составляющих единое целое, на внешней окрашенной в белый цвет поверхности на расстоянии около 80 см от опорной поверхности усматривается комплекс динамических следов в виде задиров и царапин ЛКП, наслоений вещества следа ярко-зеленого и серого цвета, перенесенных под воздействием силы трения с поверхности словообразующего объекта (фото 7-9 на стр. 29 Заключения). 

Общее направление следообразования определяется как спереди назад, о чем свидетельствует увеличение ширины, и интенсивности трас от передней части к задней. Кроме того, в указанной зоне усматривается растрескивание ЛКП в виде «паутинки», свидетельствующее об упругой деформации, крыла в процессе формирования следов (лист 29 Заключения). 

Вместе с тем, правая наружная боковина, включающая арку, пол, стойку, а также правую дверь имеют сложную объёмную однонаправленную деформацию в виде складок, заломов металла, образованных действием ударно-динамической нагрузки со стороны следообразующего объекта в направлении спереди назад и частично снизу вверх. Обращает на себя внимание наличие наслоения вещества следа серого цвета высокой интенсивности на нижних участках деформационной зоны в виде косых дугообразных трас. Такие следы формируются только от колесной шины. При этом наслоений ярко-зеленого цвета при взаимодействии с кузовом автомобиля Мазда 626 GLX, не наблюдается (лист 30 Заключения).

В совокупности имеющаяся конфигурация следов на автомобиле 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что первичное контактное взаимодействие произошло правой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, с внешней поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>. Участок, с которым произошел первичный контакт, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия бампера или его фрагмента. Дальнейшее сближение транспортных средств повлекло за собой ударный следовой контакт колесами и последующее взаимное внедрение корпусов транспортных средств с образованием объемной деформации, разрушения пластиковых элементов, в том числе расширительного бачка автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного перед передним колесом с последующим разлитием жидкости из него. При этом столкновение транспортных средств было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным для обоих автомобилей, для автомобиля 

<

данные изъяты>, правым боковым, для автомобиля 

<

данные изъяты>, передним левым угловым. В процессе взаимодействия вектор продольной составляющей скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, был больше вектора продольной составляющей скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого в момент контакта передние управляемые колеса располагались с отклонением продольной оси влево относительно передней части транспортного средства. В результате такого столкновения формирование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, определялось силовой нагрузкой, которая могла возникнуть от внедрения деталей передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в направлении преимущественно спереди назад, с внедрением слева направо. В момент взаимодействия продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под некоторым острым углом. Вместе с тем, экспертным осмотром установлена деформация правой рулевой тяги, которая могла возникнуть в результате взаимодействия колесами транспортных средств с последующей полной или частичной потерей управляемости автомобиля (лист 31 Заключения).

Основываясь на физических законах развития столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, можно утверждать, что после соударения отброс обоих транспортных средств зависел от направления, суммирующего вектор скоростей, который мог происходить в правую сторону относительно места столкновения для автомобиля. При таком столкновении на транспортные средства действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот транспортных средств в направлении возникшего инерционного момента, более резкий в зависимости от эксцентричности удара (лист 33 Заключения). 

Таким образом, после соударения автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и энергии поступательного движения автомобиля 

<

данные изъяты>, отбросило и развернуло в направлении хода часовой стрелки по траектории, соответствующей «следам разлива тех. жидкости» и «осыпи грязи (земли)», после чего, своей правой боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью полуприцепа 

<

данные изъяты>. В то же время, после соударения автомобиль 

<

данные изъяты>, обладая существенно большей инерцией, продолжил движение со смещением в правую сторону, после чего, опередив легковой автомобиль, движущийся перед автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС90. Определить фактическую траекторию сближения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации о наличии в районе места происшествия следов его перемещения до взаимодействия с данным автомобилем (лист 34 Заключения).

По ходатайству сторон по настоящему делу в судебное заседание был вызван для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению эксперт У.А.Е., который полностью поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, местом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> является встречная полоса движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> частично выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошел первый контакт ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> (скорой помощи). Вышеуказанный вывод им сделан на основании всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе и материалов проверки по факту ДТП и видеозаписей ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места ДТП следует, что осыпь грязи от столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, начинается на полосе встречного движения. Согласно исследованию автомобилем 

<

данные изъяты> совершался маневр поворота, в вышеуказанном месте имеется разрыв сплошной линии разметки, поворот на дачный кооператив. Следовательно, первый удар автомобиля 

<

данные изъяты> был именно с автомобилем 

<

данные изъяты>. Удар был осуществлен в колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, который по своему механизму был эксцентричным, то есть при котором теряется управляемость автомобилем. Удар пришелся в район переднего правового колеса, переднего правового порога, переднего правового крыла и двери автомобиля 

<

данные изъяты> (вышеуказанный удар последовал от автомобиля 

<

данные изъяты>). Необходимо отметить, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при совершении маневра поворота должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, то есть перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Автомобиль 

<

данные изъяты> (скорой помощи) совершал обгон транспортных средств по встречной полосе движения которые двигались в заторе, следовательно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра, руководствуясь пунктом 11.3 ПДД РФ не должен водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (как раз действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> классифицируются как иные действия). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта У.А.Е., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта У.А.Е. подробно мотивированы, достаточно аргументированы, являются однозначными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Е. полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «ЭКЦ 

<

данные изъяты>» У.А.Е. с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

При этом, необходимо отметить, что первоначальное заключение ООО «

<

данные изъяты>» эксперта М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по настоящему делу, не проворчит выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом У.А.Е.

Оценивая представленные сторонами по настоящему дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что вина водителей автомобилей 

<

данные изъяты> – ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, является обоюдной: действия водителя 

<

данные изъяты> (скорой помощи) ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя ФИО6 требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». 

С учетом того, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении, суд определяет степень вины водителя ФИО7 – 70%, степень вины водителя ФИО6 – 30 %.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО СК «ВСК», которой был выплачен ФИО1 в полном объеме в размере 400 000 руб. (лимит по страховому возмещению), а гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», не производившей выплаты потерпевшей стороне, с учетом заключения представленного в материалы дела стороной истца досудебной оценки ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, и не спаривавшейся стороной ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница», являющая работодателем водителя скорой помощи ФИО7 и ФИО6 соразмерно степени вины каждого из водителей. 

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., следовательно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 534 930 руб. (

<

данные изъяты> руб. – 400 000 руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 534 930 руб.).

Доказательств, опровергающих размер ущерба или меньший размер ущерба, ответчиками в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков исходя из степени вины каждого водителя в вышеуказанном ДТП подлежит взысканию с ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 374 451 руб. (534 930 х 70%), и ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160 479 руб. (534 930 х 30%). 

Разрешая требования истца заявленные к Министерству здравоохранения Рязанской области о субсидиарной ответственности по вышеуказанному спору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положения п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница» ФИО4 просил суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований привлечь к субсидиарной ответственности по настоящему делу Министерство здравоохранения Рязанской области, в связи с отсутствием у ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница» самостоятельного бюджета для погашения взысканной судом задолженности, при этом письменных доказательств отсутствия у ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница» самостоятельных денежных средств суду в период рассмотрения настоящего спора представлено не было. 

Изучив Устав ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница», представленный в материалы дела, утвержденный совместным приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1.4 Устава ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница», его учредителем и собственником имущества является Рязанская область. От имени Рязанской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство здравоохранения Рязанской области. 

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Устава Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленного за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов подученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Положениями пункта 5.2 Устава определено, что имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества Учреждения является Рязанская область. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Рязанской области в части распоряжения им осуществляется Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Пунктом 5.3 Устава определено, что Учреждение не вправе без согласия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретённым Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами. 

Согласно пункту 5.8 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, средства, выделяемые из областного бюджета Рязанской области согласно утвержденной Министерством здравоохранения Рязанской области смете в соответствии с Законом Рязанской области от 13.11.2010 года №122-03 «О некоторых вопросах финансового обеспечения деятельности Государственных бюджетных и государственных казенных учреждений Рязанской области в переходный период». 

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 года №98 (ред. от 15.11.2017 года) основными задачами указанного Министерства и его полномочия сводятся к осуществлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (недвижимостью) Рязанской области. 

Именно в этой сфере указанное министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Рязанской области и выступает в суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам - результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно п.1 Положения о Министерстве здравоохранения Рязанской области, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008 года №90 Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере охраны здоровья, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. 

В силу подпункта 7 пункта 2 вышеуказанного Положения Министерство здравоохранения Рязанской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств бюджета Рязанской области, выступать в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. 

Поскольку, как следует из положений п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница», главным распорядителем средств бюджета Рязанской области по ведомственной принадлежности в отношении указанного учреждения является Министерство здравоохранения Рязанской области, суд приходит к выводу, о том, что в случае неисполнения решения суда по причине недостаточности у ГБУ РО Сапожковская центральная районная больница» денежных средств для выплаты присужденных сумм истцу в данном случае должно нести Министерство здравоохранения Рязанской области. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и истцом по настоящему делу ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу по исковому заявлению к ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В условия настоящего договора входит консультация, подготовка необходимых документов для подачи иска в суд, а также предоставления интересов Заказчика Исполнителем на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 3.2.2 Договора).

Стоимость услуг по-настоящему договора составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 Договора), расчет между сторонами был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с пунктом 4 Договора, Заказчик по настоящему гражданскому делу дополнительно оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб., денежные средства были переданы Заказчиком в день подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения, что сторонами поделу не оспаривалось. Следовательно расходы, связанные с оплатой услуг представителей, составили 45 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела, интересы ФИО1 представляли ФИО2, ФИО14, и ФИО15 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129), а затем после истечения срока нотариальной доверенности по устному ходатайству.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных вышеуказанными представителями ФИО2, ФИО14, и ФИО15, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представители ФИО1 принимали участие по настоящему делу практически во всех судебных заседаниях, также представителями неоднократно составлялись в письменном виде уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного представителями ФИО2, ФИО14, и ФИО15 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, учитывая категорию рассматриваемого спора, период его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, проведением по настоящему делу двух судебных экспертиз, активное участие представителей истца при допросе в судебном заседании экспертов М.Е.С. и У.А.Е., а также с учетом размера вознаграждения указанного в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием возражений со стороны ответчиков о его завышенном размере, суд полагает, что заявленная истцом сумма по данному делу в размере 45 000 руб. является обоснованной и разумной, следовательно должна быть возмещена истцу в полном размере. 

Поскольку судом основные требования истца ФИО1 к ответчикам удовлетворены в процентном соотношении, исходя из степени вины каждого водителя в вышеуказанном ДТП, то все судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения настоящего спора, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в процентном соотношении. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой представителей с ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» в размере 31 500 руб. (45 000 руб. х 70), ФИО6 в размере 13 500 руб. (45 000 х 30%).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № в размере 24 700 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 24 700 руб. (том 1 л.д. 26, 27, 30-69); с оплатой направления телеграммы в адрес ответчика на осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства в размере 742 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 руб. (том 1 л.д. 23-25); а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 549 руб. 30 коп. (заявленной истцом в уточнениях датированных ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается подлинником чека-ордера ПАО Сбербанк-России от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиками в судебном заседании также не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в процентном соотношении, то есть с ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» за проведение досудебной экспертизы в размере 17 290 руб. (24 700 х 70%); за отравление телеграммы 519 руб. 40 коп. (742 х 70%); по оплате государственной пошлины 5 984 руб. 30 коп. (8 549 руб. 30 коп. х 70%); и с ФИО6 за проведение досудебной экспертизы в размере 7 410 руб. (24 700 х 30%); за отравление телеграммы 222 руб. 60 коп. (742 х 30%); по оплате государственной пошлины 2 564 руб. 70 коп. (8 549 руб. 30 коп. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сапожковская районная больница» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 451 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 17 290 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 519 рублей 40 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 984 рубля 30 копеек, а всего в общей сумме 429 744 рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного образования субъект Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства здравоохранения Рязанской области в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сапожковская районная больница» присужденных сумм в счет возмещения материального ущерба, и взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 479 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 7 410 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 222 рублей 60 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 564 рубля 70 копеек, а всего в общей сумме 184 176 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.